Постановление о возвращении жалобы (уголовное) по делу № 4у-3483/2019 от 04.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Федеральный судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес – фио, осужденного фио, его защитника фио, представившего ордер № 002260, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, разведенный, работающий в наименование организации в должности инженера-монтажника слаботочных систем видеонаблюдения и домофонного оборудования, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов,

Мера пресечения фио избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав осужденного фио, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата вынесен приговор мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес в отношении фио, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

фио признан виновным в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а именно в том, что фио, дата, примерно в время, находясь в салоне автомобиля скорой медицинской помощи марки «Газель», государственный номерной знак «Х2190Р77», припаркованной на проезжей части адрес, напротив дома № 26, имея умысел на нанесение побоев из хулиганских побуждений фио, подошел к боковой раздвижной двери салона автомобиля, дождался, когда фио, открыл боковую дверь салона автомобиля, после чего фио, реализуя свой преступный умысел, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, нанес фио один удар кулаком в область лица, от которого фио потерял равновесие и упал спиной на асфальт, тем самым фио причинил физическую боль фио Далее фио, выйдя из салона автомобиля скорой медицинской помощи марки «Газель», государственный номерной знак «Х2190Р77», в продолжение своего преступного умысла, беспричинно, из хулиганских побуждений, дождавшись, когда фио поднялся с земли, снова нанес ему несколько ударов кулаком, не менее четырех ударов, в область головы и тела, и один удар ногой по телу, тем самым фио причинил физическую боль фио Таким образом, фио, своими преступными действиями, причинил фио, согласно заключению эксперта № 2655м/3196 от дата: «…ссадины в области носа, переносицы, кровоподтеки лобной области, которые могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)».

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступления не признал.

Защитником осужденного фио подана апелляционная жалоба с дополнениями на данный приговор в которой последний указал, что с приговором мирового судьи не согласен, по тем основаниям, что фио незаконно был объявлен бывшим начальником ОД ОМВД России по адрес роща адрес в розыск, данных дающих основание полагать, что фио скрывался от органов дознания не имелось, мировой судья необоснованно отклонил ходатайства о вызове действующего начальника ОД ОМВД России по адрес роща адрес, бывшего следователя ОД ОМВД России по адрес роща адрес фио, не истребовал сведения по делу, дата фио был допрошена в качестве подозреваемого, тогда же была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, более никаких следственных действий в отношении фио не проводилось, письменных доказательств о надлежащем вызове для производства следственных действий не представлено, фио с дата по дата находился на больничном, после вынесения постановления о приостановлении дознания, розыском никто не занимался, поручений о розыске не давалось, начальник ОД ОМВД России по адрес роща адрес фио объявила фио в розыск и после этого было заведено розыскное дело от дата, течение срока давности может быть приостановлено только после фактически заведенного розыскного дела, а именно с дата по дата, датой возобновления предварительного следствия, ранее подавалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления о розыске незаконным, мировой судья не учел данные, изложенные в апелляционном постановлении по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении данного уголовного дела была нарушена ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда.

Осужденный фио, его защитник в суде поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив и изучив материалы уголовного дела в отношении фио, апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор вынесен законно и обоснованно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения преступления, где фио показал, что фио нанес ему удары и причинил телесные повреждения; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, заявлением о преступлении фио, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлены ссадины в области носа, переносицы, кровоподтеки лобной области, которые могли быть причинены ударными и скользящими воздействиями тупого твердого предмета (предметов), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, протоколами очных ставков.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что фио незаконно был объявлен бывшим начальником ОД ОМВД России по адрес роща адрес в розыск, данных дающих основание полагать, что фио скрывался от органов дознания не имелось, фио с дата по дата находился на больничном, после вынесения постановления о приостановлении дознания, розыском никто не занимался, поручений о розыске не давалось, начальник ОД ОМВД России по адрес роща адрес фио объявила фио в розыск и после этого было заведено розыскное дело от дата, течение срока давности может быть приостановлено только после фактически заведенного розыскного дела, а именно с дата по дата, датой возобновления предварительного следствия, суд считает несостоятельными, не основанными на установленных обстоятельствах по делу, представленных материалах показаний допрошенных в качестве свидетелей фио, фио, фио Так, из материалов уголовного дела следует, что дата было вынесено ОД ОМВД России по адрес роща адрес постановление о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в отношении фио, который был уведомлен о возбуждении уголовного дела, дата фио был допрошен в качестве подозреваемого, дата вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, тогда была отобрана у фио подписка о невыезде и надлежащем поведении. Согласно материалов дела, рапортов, повестки (извещений), поручений дознавателя, постановлении о приводе, следует, что дознавателем принимались меры к извещению фио о явке в орган дознания для проведения следственных действий, давались поручения начальнику ОМВД России по адрес роща адрес об установлении местонахождении и обеспечении явки фио, согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов, установить местонахождение фио не представилось возможным, по указанному фио адресу, последний не проживает. дата было вынесено постановление о розыске подозреваемого фио с поручением ОУР ОМВД России по адрес роща адрес розыска фио, затем дата было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что фио от органов дознания скрылся, местонахождение не известно, согласно данного постановления было дано поручение ОУР ОМВД России по адрес роща адрес о розыске фио, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, дата было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от дата и организации дополнительного расследования. дата вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Указанные документы в части извещений, принятии мер по установлению местонахождению фио вынесены и составлены уполномоченными должностными лицами, каких-либо объективных данных свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в данных документах, не имеется. Представленный листок о нетрудоспособности фио, нахождении его на больничном в периоды его вызова в орган дознания, объективно не свидетельствует о не уклонении фио от явки в орган дознания, поскольку фио не находился на стационарном лечении, каких-либо медицинских документов объективно указывающих о невозможности фио явиться и участвовать в следственных действиях, не представлено, фио не были направлены надлежащим образом в орган дознания сведения о его нахождении на лечении, сведений медицинского учреждения. Постановление об объявлении в розыск фио от дата было вынесено с учетом положений УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке отменено не было. Указания о дате заведения розыскного дела не свидетельствуют о не объявлении фио в розыск. Ссылки на пропуск срока давности привлечения к уголовной ответственности с учетом указанных обстоятельств, имеющихся документов в материалах уголовного дела, необоснованны, срок давности привлечения к уголовной ответственности не пропущен. Мировым судьей надлежащим образом дана оценка доводам фио, его защитника в части законности и обоснованности вынесения постановления о розыске.

Приговор мирового судьи основан на доказательствах, представленных сторонами, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом, положения ст.242 УПК РФ не нарушены.

Мировым судьей показания потерпевшего, свидетелей оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Доводы осужденного о не совершении им преступления, мировым судьей надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы принятия мировым судьей такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия фио

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых мировой судья указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела не усматривается, процессуальные права участникам процесса разъяснялись, право на защиту нарушено не было, принцип равноправия, состязательности нарушен не был, все ходатайства мировым судьей по существу были рассмотрены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены приговора, прекращении уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания фио наказания, мировой судья, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не имеется оснований не согласиться с ними.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное фио наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене или к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13- 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 314 адрес роща адрес от дата в отношении осужденного фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья