Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1399/2017 ~ М-1373/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                                                                         г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	Калугиной М.В.,
при секретаре	Лойченко А.А.,
с участием представителя истца	Русу К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизоненко <данные изъяты> к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

                         установил:

Истец Сизоненко <данные изъяты> обратилась в Елизовский районный суд с иском к ответчику Акционерному обществу «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы неустойки в размере 91 314 рублей по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2017 года страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате. В установленный законом срок по 12.02.2017 включительно ответчик страховую выплату не произвел. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату на основании независимой технической экспертизы, организованной истцом самостоятельно. Претензия была получена страховщиком 20 февраля 2017 года.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года с АО «РСК «Стерх» в пользу Сизоненко <данные изъяты> взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 300 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2017 года. 11 июля 2017 года ответчик произвел страховую выплату.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения, которую следует исчислять с 13 февраля 2017 года по 10 июля 2017 года включительно.

31 июля 2017 года страховщик получил заявление истца о выплате неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за 178 дней просрочки в размере 91 314 рублей, однако до настоящего времени выплата неустойка истцу не произведена, какого-либо мотивированного ответа от АО «РСК «Стерх» не последовало.

Бездействием ответчика, выразившимся в необоснованном неудовлетворении требования истца о выплате неустойки, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Сизоненко <данные изъяты>. не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Русу К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что в данном случае размер неустойки не может быть снижен, поскольку он не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик должен был в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления потерпевшего произвести страховую выплату или отказать в выплате, то есть в срок до 12.02.2017. Между тем, фактически денежные средства поступили на счет истца только 11.07.2017. истец просит взыскать неустойку по 10.07.2017 включительно. Своим бездействием ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Ответчик проигнорировал требования истца, чем нарушил его права, как потребителя, причинил ему моральный вред.

Ответчик АО «РСК «Стерх» о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражение в письменной форме, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против удовлетворения иска возражал, просил суд снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Истец злоупотребил своим правом, выжидая длительное время для того чтобы предъявить неустойку в максимально возможном размере, ранее такие требования истец не заявлял.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что истец, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 23 января 2017 года страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате, содержащее ходатайство об организации осмотра его транспортного средства, однако в установленный законом срок: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть по 12.02.2017 включительно, страховая выплата не была произведена.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2017 года с АО «РСК «Стерх» в пользу Сизоненко <данные изъяты> взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 300 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда от 17 мая 2017 года вступило в законную силу 23 июня 2017 года. 2 июня 2017 года представителю истца был выдан исполнительный лист.

Страховая выплата была произведена ответчиком 11 июля 2017 года.

31 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 91 314 рублей из расчета 1 % от взысканной суммы материального ущерба – 51 300 рублей за период с 13.02.2017 по 11.07.2017 - 178 дней.

Проверив представленный представителем истца расчет неустойки, суд, считает, что исковые требования истца подлежат возмещению частично.

В силу приведенных выше норм закона, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Срок для исполнения обязательств по договору истек 12 февраля 2017 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 13.02.2017.

Решением Елизовского городского суда от 17 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 51 300 рублей, которая была фактически выплачена ответчиком 11 июля 2017 года. Из приведенного следует, что обязательства по договору фактически исполнены ответчиком 11 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2017 по 10.07.2017 включительно (148 дней: февраль 16 дн., март – 31, апрель – 30, май – 31, июнь – 30, июль – 10).

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 75 924 рублей (51 300 руб. * 1% * 148 дн.).

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Общедоступно, в том числе и для ответчика, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Вопреки приведенным выше нормам закона, ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца, а также экспертизу для определения причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, страховую выплату произвел лишь 11 июля 2017 г. Вследствие чего истец длительное время не мог произвести ремонт транспортного средства.

Между тем, несмотря на письменное обращение истца, ответчик до настоящего времени в добровольном порядке неустойку, предусмотренную законом, не выплатил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной вышеназванным Федеральным законом Об ОСАГО (400 000 рублей), что соответствует требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу и.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный невыплатой неустойки, предусмотренной законом, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение, то имеются и правовые основания для удовлетворения требования Сизоненко <данные изъяты>. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый к взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для составления претензии о выплате неустойки и рассмотрения дела в суде между Сизоненко <данные изъяты>. и ИП Фоминым И.А. был заключен договор от 20 июля 2017 года об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, подп.2 которых предусмотрено, что обязательства по договору могут быть исполнены следующими представителями: Аркушиной Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю. и Фоминым Р.А. (л. д. 34).

Судом установлено, что в рамках указанных договоров представителями предоставлены следующие услуги: консультирование, составление расчета и заявления в страховую компанию о выплате неустойки, оформление доставки вышеуказанного заявления в страховую компанию, сопровождение (контроль) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, составление искового заявления в суд, подготовка копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании в течение 2-х судодней с выездом представителя для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово.

Таким образом, истец Сизоненко <данные изъяты> в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 35).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 777 руб. 72 коп. ((75 9247 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сизоненко <данные изъяты> к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании суммы неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу Сизоненко <данные изъяты> неустойку в размере 75 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сизоненко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного общества «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       М.В. Калугина