Решение по делу № 4Г-428/2016 [44Г-52/2016] от 10.05.2016

Суд первой инстанции: Судебный участок № 15 Советского района г.Махачкалы мировой судья Нурбалаев Р.Н. Суд апелляционной инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья Гусейнов Г.Я.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 1 июня 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационным жалобам Примова Н.Ш., представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Газимагомедовой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы от 28 октября 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2016 года гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Примову Н.Ш. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Примова Н.Ш., просившего удовлетворить свою кассационную жалобу, представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Газимагомедовой Д.С., просившей удовлетворить свою кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к Примову Н.Ш. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 3.061 рубль 76 копеек и государственной пошлины в сумме <.> рублей.

Иск мотивирован следующим.

В соответствии с ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Примов Н.Ш. является собственником помещения, расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м, соответственно, он должен платить указанные взносы.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы от 28 октября 2015 года постановлено:

«Иск Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Примову Н.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Примова Н.Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу г.Махачкала, <адрес>, в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января 2015 года по август 2015 года в размере <.> рубль <.> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, всего <.> рубль <.> копеек».

Апелляционным определением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2016 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г.Махачкалы от 28 октября 2015 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах удовлетворить частично.

Взыскать с Примова Н.Ш. в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме <.> рублей <.> копеек».

В кассационной жалобе Примов Н.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывается, что постановление Правительства Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года № является незаконным, потому что ни Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ни Законом Республики Дагестан от 9 июля 2013 года № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан», не предусмотрено право субъекта Российской Федерации на создание некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Судом апелляционной инстанции на рассмотрены доводы его апелляционной жалобы. Согласно ч.4 ст.3 Закона Республики Дагестан от 9 июля 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан» и ч.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8-ми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была опубликована региональная программа капитального ремонта. Считает, что вносить плату за первый капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> обязан бывший наймодатель, а не он. Необоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что совместно с ним в квартире проживает его супруга и она должна быть привлечена к участию в деле, так как ни в апелляционной жалобе, ни в показаниях, он не говорил, что с ним проживает его супруга. Его супруга с 11 января 2006 года прописана и проживает в основном в г.Москве.

В кассационной жалобе представитель Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Газимагомедова Д.С. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, так как ни одного из оснований для этого, указанных в ст.330 ГПК РФ, не было. Не привлечение к участию в деле супруги ответчика Примовой Ф.Н. не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, в связи с чем иск был подан именно к Примову Н.Ш. У суда апелляционной инстанции не было оснований приобщать к делу новые доказательства. Тем, что суд попросил у ответчика удостоверение ветерана труда и вынес определение с применением 50 % льготу как ветерану труда, он нарушил требование ст.327.1 ГПК РФ. Ответчик должен оплачивать взнос на капитальный ремонт в общем порядке, после чего он имеет право обратиться в уполномоченные органы для оформления льгот.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 10 мая 2016 года обе кассационные жалобы с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан

Кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания усматриваются.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В апелляционной жалобе Примов Н.Ш. указывал на незаконность постановления Правительства Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года, постановления исполняющего обязанности главы администрации г.Махачкалы от 30 июля 2014 года о формировании фонда капитального ремонта, взыскания с него платы на капремонт общего имущества, поскольку он не является собственником общего имущества, а оплачивать обязан бывший наймодатель. Кроме того, ссылался на то, что обязанность по уплате взносов на капремонт у него возникла с января 2015 года, то есть по истечении 8-ми месячного срока со дня официального опубликования утвержденной программы капитального ремонта.

Этим доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений (п.24).

Суд апелляционной инстанции без каких-либо законных оснований вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Отменяя решение мирового судьи и со ссылкой на ст.330 ГПК РФ переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что дело было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле супруги ответчика.

Однако, в апелляционной жалобе Примов Н.Ш. не просил привлечь супругу к участию в деле и не указывал, что вынесенное решение затрагивает ее права.

Более того, по смыслу ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции может перейти к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции, если жалоба подана лицом, права которого нарушены. Между тем, с апелляционной жалобой Примова Ф.Н. не обращалась.

Следовательно, переход судом апелляционной инстанции по указанному основанию к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является неверным.

В соответствии со ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Примов Н.Ш. является собственником <адрес> г.Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах частично, исходил из того, что Примов Н.Ш. является ветераном труда и инвалидом <.> группы и должен оплачивать только 50 % по взносам за капитальный ремонт.

Такой вывод сделан в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и взнос на капитальный ремонт.

Постановление Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года № 20 в целях реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» регулирует меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно этому постановлению отдельные категории граждан, в том числе ветераны и инвалиды, имеют право на компенсацию внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде ежемесячных денежных выплат. Ежемесячная денежная выплата указанным категориям граждан осуществляется органами социальной защиты населения в муниципальных районах и городских округах. Граждане, имеющие право на ежемесячную денежную выплату, подают заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в письменной форме или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая портал государственных и муниципальных услуг со всеми необходимыми документами в орган социальной защиты населения по месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационные жалобы Примова Н.Ш. и представителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Газимагомедовой Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 января 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.М.Мирзаев