Решение по делу № 33-9668/2019 от 05.07.2019

Судья – Пустовая А.Г. дело № 33-9668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мочалову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мочалова В. В.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Мочалова В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 06 июня 2017 года в сумме 58 766 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 01 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Мочалова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мочалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 06 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Свои обязательства банк выполнил, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, установленных в графике возврата кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Мочалова В.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 06 июня 2017 года в сумме 58 766 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рублей 01 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мочалов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 06 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Свои обязательства банк выполнил, предоставив кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, установленных в графике возврата кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Вместе с тем, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

Банк направил заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении суммы долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование им. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, задолженность не погашена.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, составленным на основании заключительного счета и счета выписки и в соответствии с кредитным договором, он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, проверен судом апелляционной инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от 06 июня 2017 года в сумме 58 766 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 рубля 01 копейки

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы процентов по отношению к сумме займа и необходимости снижения размера, установленных договором займа процентов, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, уплачиваемые в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, не могут быть снижены.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области он признан несостоятельным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку на день вынесения решения такого обстоятельства как признание должника несостоятельным (банкротом) не существовало, обжалуемое решение постановлено 14 марта 2019 года, а решение Арбитражного суда Волгоградской области состоялось 21 мая 2019 года, и это обстоятельство не могло быть учтено судом при разрешении спора.

Указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи