Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-10/2011 от 20.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-на

г. Ростов-на-Дону                            20 октября 2011 г.

Врио заместителя председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ярошенко А.И. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2010 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Сапогова Алексея Александровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> управлявший автомобилем «Камаз» Сапогов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи окружного военного суда постановление о назначении Сапогову административного наказания оставлено без изменения, а жалоба защитника Ярошенко А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Ярошенко А.И., полагая, что событие и состав административного правонарушения в действиях Сапогова отсутствуют, просит постановление о назначении последнему административного наказания отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Аргументируя жалобу, защитник утверждает, что предусмотренных законом оснований для направления Сапогова на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имелось, поскольку тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, которые в соответствии с действовавшим на тот момент примечанием к ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяли считать его находящимся в состоянии опьянения.

В обоснование своей позиции защитник ссылается на приложенное им к жалобе постановление старшего следователя Азовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД ГУВД по ФИО10 <данные изъяты> за отсутствием в их дейст-

виях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Анализируя постановление следователя в совокупности с материалами имеющегося в отношении Сапогова дела об административном правонарушении, защитник приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД ФИО12 путем сообщения о признании указанного выше Примечания утратившим силу, ввел Сапогова в заблуждение – создал у него ошибочное впечатление о том, что при обнаружение любого количества алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, у того безусловно устанавливается состояние опьянения, и добился от него подписания незаполненных бланков документов, которые после их заполнения составили доказательственную базу по делу.

Сапогов с содержанием жалобы защитника согласен.

Рассмотрение в порядке надзора жалобы защитника и материалов дела показывает, что ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, данные судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, таковое требование признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из составленного в отношении Сапогова в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, перечисленные признаки, помимо неустойчивости позы и нарушения речи у него наличествовали, освидетельствование не проводилось ввиду отказа водителя от его прохождения.

Отказ Сапогова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в соответствующем протоколе <данные изъяты> в качестве повода для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, собственноручно выполнив запись об этом в данном протоколе.

Кроме того, отказ Сапогова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается рапортом составившего указанные выше акт и протокол инспектора ГИБДД ФИО12 <данные изъяты>, а также показаниями понятых ФИО15 и ФИО14. <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты>, Сапогов согласился с нарушением.

При этом довод надзорной жалобы защитника в той части, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сапоговым было пройдено, подтверждается содержанием приложенного к жалобе защитника постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД ГУВД по Ростовской области <данные изъяты> Согласно приведенным в этом постановлении пояснениям указанных сотрудников милиции, все четверо водителей остановленной ими ДД.ММ.ГГГГ. воинской колонны прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом каждым из них воздухе было обнаружено различное количество алкоголя.

При таких обстоятельствах наличие повода для направления Сапогова 27 июля 2010 г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызывает сомнения.

Проверяя наличие достаточных оснований полагать о нахождении Сапогова в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, необходимо отметить, что согласно протоколу задержания транспортного средства <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Камаз» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сапогова задержан и помещен на специализированную стоянку СП ДПС <адрес>, однако в <данные изъяты> тех же суток он возвращен водителю.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении данный автомобиль принадлежит войсковой части №.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 16 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. № 759, транспортное средство Вооруженных Сил Российской Федерации задерживается с последующим помещением на гарнизонный сборный пункт задержанных машин в порядке, устанавливаемом МВД России по согласованию с Минобороны России.

Приказом МВД России от 19 марта 2004 г. № 187 утвержден Порядок передачи в подразделение Военной автомобильной инспекции задержанного наземного транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации для размещения его на гарнизонном сборном пункте задержанных машин до устранения причины задержания и возврата владельцу, согласно п. 2 которого получение и вывоз задержанного транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации на гарнизонный сборный пункт задержанных машин осуществляется инспектором Военной автомобильной инспекции.

Неисполнение этого предписания инспектором ГИБДД ФИО12, который вначале задержал принадлежащий войсковой части ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, а затем этот автомобиль вернул Сапогову, вызывает сомнения о наличии у водителя признаков опьянения, перечисленных в акте освидетельствования.

Далее, указанное в протоколе время задержания транспортного средства и его возвращения водителю не соответствует данным о том, что оставшийся отрезок пути – более 500 км, как видно из копии приложенного к жалобе путевого листа, был пройден управляемым Сапоговым автомобилем, загруженным 18 тоннами щебня, до 20 часов тех же суток.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность довода защитника Ярошенко о том, что каких-либо признаков опьянения у Сапогова не имелось, ввиду чего он фактически от управления автомобилем не отстранялся и продолжил движение через непродолжительное время после его остановки сотрудниками ГИБДД – сразу после того, как подписал незаполненные бланки протоколов.

Таким образом, наличие ДД.ММ.ГГГГ у Сапогова признаков опьянения, как и наличие при этом повода для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющимися по делу доказательствами не подтверждено.

С учетом ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляется необходимым прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные решения, что в соответствии с ч. 4 ст. 30.17 того же кодекса является основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 4 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2010 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Сапогова Алексея Александровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, и прекратить производство по данному делу.

ВрИО заместителя

председателя суда                                А.И. Каргин