Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 (2-4870/2015;) ~ М-4235/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года                          г.Красноярск                 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

истца Долгаревой А.А.

истца в лице законного представителя несовершеннолетнего Кряжева М.Д. – Кряжева Д.В.

представителя третьего лица ООО УК «Жилбытсервис» – Старосотниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгарева А,А., Кряжев М.Д. в лице законного представителя Кряжев Д.В. к Боярцева О.Н., Опекун Л.П., Кириллова Л.И., Каракулина В.Д., Колягина Т.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему недействительными,

установил:

Долгарева А.А., Кряжев Д.В. в интересах несовершеннолетнего Кряжева М.Д., обратились в суд с указанным иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему недействительными. Заявленные требования мотивированы тем, что Долгарева А.А. является собственником кв. №, а Кряжев М.Д. кв № в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников указанного многоквартирного дома №, был расторгнут договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Жилбытсервис» и было принято решение о выборе другой управляющей организации – ООО УК «СуперСтрой». Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было организовано ответчиками Боярцевой О.Н., Опекун Л.П., Кирилловой Л.И., Каракулиной В.Д., Колягиной Т.Л. истцы указывают, что данное собрание было организовано и проведено в нарушение норм жилищного законодательства, а именно: при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, так как на собрании присутствовало около 40 человек из более чем 200 собственников, очное голосование не проводилось, так как инициативная группа в течение нескольких последующих дней обходила собственников помещений и собирала их подписи, многие жители не желают менять управляющую компанию. Также указывают, что часть собственников, не присутствовали на указанном собрании, однако их подписи в протоколе имеются. Кроме того указывает на то, что многие подписи собственников квартир сделаны одной рукой, нарушен порядок уведомления собственников помещений дома, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ о проводимом собрании. В связи с изложенным истцы полагают, что принятые на общем собрании решения грубо нарушают их законные права как собственников жилых помещений.

В судебном заседании истица Долгарева А.А. и законный представитель несовершеннолетнего истца Кряжева М.Д. – Кряжев Д.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилбытсервис» Старосотникова Е.А. с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить, ссылаясь на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики Боярцева О.Н., Опекун Л.П., Кириллова Л.И., Каракулина В.Д., Колягина Т.Л. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК «СуперСтрой» в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие наявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела находит требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В судебном заседании было установлено, что истица Долгарева А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на кв. №, а Кряжев М.Д. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на кВ.№ <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики: Боярцева О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Опекун Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Кириллова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Каракулина В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Колягина Т.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРПНИ.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Жилбытсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Боярцева О.Н., Опекун Л.П., Кириллова Л.И., Каракулина В.Д., Колягина Т.Л., явились инициаторами проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с повесткой дня: 1) Выбор председателя и секретаря собрания и наделения данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 2) Отказ от услуг и от исполнения договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Жилбытсервис». 3) Расторжение договора управления с ООО УК «Жилбытсервис» 4) Выбор управляющей организации ООО УК «СуперСтрой». 5) Рассмотрение и утверждение условий договора управления с ООО УК «СуперСтрой». 6) Заключение договора управления с ООО УК «СуперСтрой». 7) Определение места хранения протокола. Дата проведения общего собрания в очной форме в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанной целью ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки, известили собственников помещений многоквартирного <адрес>, что подтверждается реестром вручения уведомлений (л.д. 183-195), а так же направили указанные извещения заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении (л.д. 197-217).

О том, что направляемые и вручаемые собственникам помещений уведомления о предстоящем внеочередном собрании не соответствовали требованиям ст.45 ЖК РФ, истцами не заявлено и доказательств обратного, не представлено. Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ инициатора собрания Кирилловой Л.И. в адрес руководителя Администрации Кировского района г.Красноярска следует, что в приложении к письму приобщено уведомление о проведении собрания, при этом в самом письме указан инициатор собрания, дата и время проведения собрания, его место, форма голосования. Доводы истцов о том, что указанное уведомление зарегистрировано в Администрации лишь ДД.ММ.ГГГГ и права Администрации, как представителя собственника муниципального имущества в МКД, были нарушены суд не расценивает в качестве существенных нарушений порядка организации внеочередного собрания и основания к признанию решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку Администрацией Кировского района г.Красноярска факт ненадлежащего уведомления и нарушения их прав не заявлен, самостоятельных требований относительно предмета спора, либо заявления о вступлении в качестве стороны в рассматриваемый спор также не заявлено, при этом суд не исключает возможность неполучения Администрацией Кировского района г.Красноярска уведомления своевременно по причинам, независящим от инициаторов собрания.

В связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, находящиеся в материалах дела, считает доводы стороны истца о том, что ответчиками был нарушен порядок уведомления собственников помещений дома о предстоящем общем собрании опровергнутыми письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а потому отклоняет их.

Так же судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором рассматривали следующие вопросы: 1) Выбор председателя и секретаря собрания и наделения данных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 2) Отказ от услуг и от исполнения договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Жилбытсервис». 3) Расторжение договора управления с ООО УК «Жилбытсервис» 4) Выбор управляющей организации ООО УК «СуперСтрой». 5) Рассмотрение и утверждение условий договора управления с ООО УК «СуперСтрой». 6) Заключение договора управления с ООО УК «СуперСтрой». 7) Определение места хранения протокола с приложениями к нему, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняло участие 65,41% от общего числа голосов в доме, исходя из того, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 9941,9 кв.м., а принявшим участие в голосовании принадлежит 6503 кв.м. При этом, исходя из позиции истцов, о неверности исчисления размера доли в праве собственности каждого при голосовании и подсчете голосов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочными ссылки истцов на размер долей, отраженный в реестре собственников, представленном ООО «УК «Жилбытсервис», поскольку при выборочном сопоставлении данных о размере площади жилых помещений собственников, отраженных в данном реестре, с размерами площадей, указанных в свидетельствах о регистрации права и выписках из ЕГРПНИ, имеющихся в материалы дела, следует, что они различны, а потому, суд расценивает реестр собственников помещений в МКЖД, предоставленный ООО «УК «Жилбытсервис» как недостоверное доказательство.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что на указанном собрании присутствовало около 40 человек собственников помещений, а так же доводы о том, что в листах голосования имеются подписи собственников, фактически не принимавших участие в общем собрании, суд исходит из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Напротив, согласно показаниям свидетелей Ф.Н.В., Д.О.С., П.О.В., допрошенных в судебном заседании, последние суду пояснили, что они не вели подсчет лиц, участвовавших на общем собрании и сказать точное количество участников затруднились, сами участия в голосовании не принимали. Учитывая, что в материалах дела имеются листы голосования, с указанием собственников квартир и их подписями и принятыми решениями, не доверять которым у суда основания отсутствуют, суд полагает, что необходимый кворум для принятия решений был набран, то есть голосование являлось правомочным, а показания вышеуказанных свидетелей не опровергают правильности записей в листах голосования, согласно которых Ф.Н.В., Д.О.С.,С. и П.О.В. участия в голосовании не принимали. По всем указанным выше вопросам большинством голосов, вопросы повестки были приняты. При этом, суд также учитывает, что иные участники общего собрания, включая тех, которые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении данного иска по ходатайству истца, самостоятельных требований относительно заявленного спора не заявили, до настоящего времени с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников для решения вопроса об изменении управляющей компании, не выступили.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статьей 64 СК РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права (л.д7) Кряжев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наряду с К.С.Г. сособственником <данные изъяты> доли (каждый) в праве собственности на <адрес>.

В свидетельстве о рождении (л.д.6) Кряжева М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны: мать –К.С.Г., отец- Кряжев Д.В.

Из материалов дела и пояснений истцов судом установлено, что и Долгарева А.А. и Кряжев Д.В., как законный представитель несовершеннолетнего Кряжева М.Д., присутствовали ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений МКД по <адрес> <адрес>, однако от участия в голосовании уклонились, о чем свидетельствуют данные реестра проголосовавших, являющихся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, где на л.д.63 подпись К.С.Г., являющейся сособственником жилого помещения и законным представителем несовершеннолетнего сособственника Кряжева М.Д. в графе «против» отсутствует, равно как и подпись иного представителя несовершеннолетнего, на л.д.67 в графе «против» также отсутствует подпись Долгаревой А.А.. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ни Долгарева, ни Кряжев не являются лицами, указанными в ч.6 ст.46 ЖК РФ, обладающими совокупностью необходимых признаков для обжалования решения принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доля истца Кряжева М.Д. исходя из доли в праве собственности <данные изъяты> на жилое помещение <адрес> с площадью 42,5 кв.м., составляет 21.25 кв.м. или 0,21% от общей площади помещений дома, а доля истицы Долгаревой А.А. исходя из доли в праве собственности <данные изъяты> на жилое помещение <адрес> с площадью 43,6 кв.м., составляет 14.5 кв.м. или 0,15% от общей площади помещений дома, то в данном случае неучастие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты и не может являться нарушением их прав как собственников помещений в многоквартирном доме и повлечь какие-либо убытки для них, при этом каких-либо существенных нарушений норм Жилищного законодательства при организации и проведении общего собрания собственников жилых помещений судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долгарева А,А., Кряжев М.Д. в лице законного представителя Кряжев Д.В. к Боярцева О.Н., Опекун Л.П., Кириллова Л.И., Каракулина В.Д., Колягина Т.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему недействительными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.А. Макарова