Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55643/2019 от 06.12.2019

Судья: Суслов Д.С. № 33-55643/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Филина Г.С.

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филина Г.С. к ООО «МВБ ТРЕЙД» о признании незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Филина Г.С. к ООО «МВБ ТРЕЙД» о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой командировочных расходов – отказать,

установила:

Филин Г.С. обратился в суд с иском к ООО «МВБ ТРЕЙД» (ранее ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в настоящее время ООО «МВМ» в связи с реорганизацией) и, уточнив исковые требования, просил: признать незаконным и отменить приказ от 15 августа 2018 года № ******** ************* о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в должности директора филиала в дирекцию филиала «Сатурн Воронеж 1»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2018 года по дату вынесения судом решения из расчета ***** руб. *** коп. за каждый день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что на основании трудового договора от 17 сентября 2007 года и приказа от 29 марта 2013 года № ************** он занимал должность директора филиала «Сатурн Воронеж 1» в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с 29 марта 2013 года по 15 августа 2018 года. Приказом от 15 августа 2018 года № ************** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Филин Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Филина Г.С., представителя истца Маринова А.В., представителя ответчика Карась А.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 17 сентября 2007 г. Филин Г.С. принят на работу в ООО «Меди Маркт-3» в отдел продаж на должность руководителя отдела продаж на основании трудового договора № ********** от 17 сентября 2007 г.

30 апреля 2008 г. ООО «Меди Маркт-3» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», что отражено в дополнительном соглашении *** от той же даты.

10 сентября 2018 г. на основании решения единственного участника общества № ************* наименование ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» изменено на ООО «МВБ ТРЕЙД».

За время работы у ответчика истец неоднократно переводился на разные должности, последний перевод был произведен на должность директора филиала «Сатурн Воронеж 1» на основании приказа № ************* от 29 марта 2013 г. и дополнительного соглашения **** от 29 марта 2013 г. к трудовому договору № **************** от 17 сентября 2007 г.

01 июня 2018 г. истец ознакомлен с уведомлением **** от 01 июня 2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

В период с 01 августа 2018 г. по 14 августа 2018 г. истец отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности № ************** от 01 августа 2018 г. По этой причине трудовой договор с истцом расторгнут 15 августа 2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № ******************* от 15 августа 2018 г.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, сокращение штата филиала «Сатурн Воронеж 1» вызвано объективными причинами экономического и организационного характера, касается деятельности ответчика не только в данном филиале, но и в целом деятельности других филиалов по всей России.

При этом магазин (филиал «Сатурн Воронеж 1») прекратил торговлю 01 сентября 2018 г., т.е. спустя 15 дней после увольнения истца. Через месяц с даты увольнения истца в магазине началась реконструкция, через 1,5 месяца помещения были переданы в субаренду ООО «М.видео Менеджмент».

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № **************** от 10 сентября 2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ***********************. В соответствии с п. 8.1. данного договора строительно-монтажные работы на объекте начались 15 сентября 2018 г.

При этом заказчиком по указанному договору подряда является ООО «М.видео Менеджмент», поскольку с октября 2018 года ответчик не имеет права использовать товарные знаки «Медиа Маркт», а также не имеет права на использование товарных знаков «М.Видео» и «ЭЛЬДОРАДО».

По этой причине между ответчиком и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор субаренды № ************* от 13 ноября 2018 г. Фактически помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи 25 сентября 2018 г., в связи с чем согласно п. 2.1. действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 25 сентября 2018 г.

Кроме того, трудовой договор с 80% работников филиала расторгнут спустя месяц после увольнения истца. Трудовые договоры с основной массой линейных работников филиала были расторгнуты в середине сентября 2018 г. по разным основаниям, в зависимости от индивидуальных договоренностей с каждым работником, что подтверждается справкой о сроках и основаниях увольнения работников филиала «Сатурн Воронеж 1».

Увольнение линейных работников было осуществлено позднее, чем увольнение истца, так как оставшиеся работники выполняли работы, не требующие высокой квалификации: обеспечивали подготовку помещения для передачи подрядчику в целях проведения реконструкции.

Разрешая спор, с учетом изложенного, суд признал установленным факт сокращения штата в организации ответчика и, в частности, занимаемой истцом должности директора филиала.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом № *************** от 30 мая 2018 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в Филиале «Сатурн Воронеж 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в соответствии с которым было принято решение о сокращении должности директора филиала в филиале «Сатурн Воронеж 1» с 01 августа 2018 г.

Факт сокращения штата работников в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» имел место, должность, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Филин Г.С. был предупрежден 01 июня 2018 года, т.е. не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.

Истцу работодателем были предложены вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, что подтверждается предложениями от 04, 15 и 20 июня 2018 г., согласия занятие предложенных должностей истец не выразил.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом было установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса РФ также не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку занимаемая истцом должность – директор филиала «Сатурн Воронеж 1» была единственной в штатном расписании, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, в том числе и в сравнении с должностью директора филиала «Медиа Маркт Воронеж 1», занимаемой Ш., являющейся иным структурным подразделением, расположенным в другой местности.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сокращения штата в связи с тем, что увольнение других сотрудников было произведено позднее, чем увольнение истца, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения и нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Филина Г.С. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Из материалов дела следует, что согласно приказу № ******************** от 19 января 2018 года истец направлен в г. Москву на встречу директоров на один день - 19 января 2018 года.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, Филин Г.С. остался в г. Москве до 20 января 2018 года по собственной инициативе.

Квитанция электронного авиабилета (номер билета ************) на рейс ******** на 20 января 2018 года, 16:50, выписанного по заказу Филина Г.С. 29 декабря 2017 года, и маршрутная квитанция на аэроэкспресс, оплаченная 29 декабря 2017 года на аэроэкспресс на даты с 20 января 2018 года по 23 января 2018 года, подтверждают тот факт, что истец заранее планировал остаться в г. Москве по 20 января 2018 года.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что 19 января 2018 года мероприятие длилось до 23 час. 30 мин., равно как не предоставлены доказательства того, что он обязан был находиться на этом мероприятии до вышеуказанного времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за второй день командировки и работу в выходной день в сумме 22 981 руб. 76 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: