Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2015 ~ М-736/2015 от 17.03.2015

дело № 2-1429/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева РН к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредитную карту в лимитом 40000 рублей, последний в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре, вместе с тем при заключении указанного кредитного договора истец, как заемщик не был проинформирован, о том, что подписывая заявление, он соглашается автоматически со всеми условиями предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено. На руках у Лебедева Р.Н. находится только заявление, в котором прописан номер договора, однако сам договор не был выдан изначально. В связи с чем просит обязать ОАО «Сбербанк России» предоставить копию договора от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты; копию приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, на момент подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Лебедев Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Леванзин О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку всегда при заключении кредитного договора клиенту предоставляется весь пакет документов, в том числе и кредитный договор и график платежей и другие документы. Запрашиваемые истцом документы могут быть предоставлены только самому заемщику, а также лицам, указанным в ФЗ «О банках и банковской деятельности». Лебедевым Р.Н. не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих его обращение в банк по месту жительства либо заключения договора, претензия направлена истцом в г. Москву почтой и доказательств ее получения адресатом истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что он является стороной по договору (заемщиков) в отношении тех документов, которые просит суд обязать банк предоставить ему.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом письменного ходатайства последнего.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность информации.

Как следует из материалов дела, две претензии Лебедевым Р.Н. направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи в <адрес>, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений с отметкой о принятии почтовых отправлений почтой России г.Казань ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом истцом не представлено и в материалах дела отсутствую доказательства получения ответчиком этих претензий, кроме того стороной истца суду не представлено сведений о содержании направленных в адрес ответчика претензий, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная ОАО «Сбербанк России» претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента, т.к. за получением документов Лебедев Р.Н. лично в отделение банка не обращался. Кроме того, в претензии (копия которой представлена к материалам искового заявления л.д.6) истец также не указал, каким способом следует выдать ему документы, при том, что перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Помимо этого, доказательств получения ответчиком претензии, а также фактическое содержание претензии, суду не представлено: представленная истцом суду копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) не подтверждает факт обращения истца в банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, истцом не представлено уведомления о получении почтового отправления ответчиком и описи вложения почтового отправления, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, также не представляется возможным.

Кроме того, согласно исковых требований истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он просит обязать ответчика предоставить копии документов, при этом данные обстоятельства, наличия указанного кредитного договора между истцом и ответчиком, стороной истца, кроме как пояснениями в иске, ни чем не подтверждены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Лебедева РН к ОАО «Сбербанк России» об истребовании документов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            М.Н.Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>