Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2012 ~ М-3925/2012 от 20.09.2012

                         Дело № 2-4226/12                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2012г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ФСК «Веж» на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО ФСК «Веж», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Водневой А.А., указав, что судебным приставом - исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО ФСК «Веж» в пользу Котлярова А.О. денежных средств в размере <данные изъяты> поскольку в производстве МОСП по особым исполнительным производствам имеется сводное исполнительное производство в отношении ООО ФСК «Веж», которое приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Смоленской области утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, утвержденным графиком погашения задолженности, в состав которого входит и сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе и задолженность перед Котляровым А.С. Возбуждение еще одного исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Котлярова А.О., могло повлечь двойное взыскание в отношении одного и того же взыскателя.

    В судебном заседании представитель ООО ФСК «Веж» Маркалина Е.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на п.5 ст.31 и п.3 ч.2 ст.43 ФЗ РФ.

    Судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Михайлов Н.А. счел требования необоснованными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав не знал и не мог знать о наличии между сторонами утвержденного мирового соглашения, предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. После получения информации о наличии между сторонами исполнительного производства мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

    Котляров А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

    Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

    По делу установлено, что в производстве МОСП по особым исполнительным производствам имеется сводное исполнительное производство № в отношении ООО ФСК «Веж».

    Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введено внешнее управление. Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Котлярова А.О. в размере <данные изъяты>. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» в составе третьей очереди (л.д.4).

    Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между должником и конкурсными кредиторами и Уполномоченными органами, с графиком погашения задолженности, в состав которого входит сумма задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе и перед Котляровым А.О. на <данные изъяты> (л.д.5-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Водневой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО ФСК «Веж» о взыскании в пользу Котлярова А.О. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с указанием о присоединении его к сводному исполнительному производству № (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Ряпаловым О.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в соответствии с ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Смоленска вошли в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит положениям ст.150 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве"), а также п.8 ч.1 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", и что также подтверждается дальнейшими действиями судебного пристава - исполнителя по прекращению исполнительного производства со ссылкой на п.3 ч.2 ст.43 «Об исполнительном производстве».

    Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

    При этом ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем п.5 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, т.к. ранее исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 Закона.

    Доводы представителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не знал и не мог знать о наличии между сторонами исполнительного производства утвержденного мирового соглашения, суд находит необоснованными, поскольку в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о его присоединении к имеющемуся сводному исполнительному производству, в котором соответственно имеется указанное мировое соглашение, и при должной разумности и осмотрительности судебный пристав-исполнитель должен был проверить не только соответствие исполнительного документа требованиям действующего законодательства, но и сведения о том, включены ли требования взыскателя Котлярова А.О. в данное мировое соглашение. Также сведения о поступлении в отдел ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда Смоленской области об утверждении условий указанного мирового соглашения подтверждаются представленными представителем заявителя возражениями МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по другой жалобе.

    Ссылка представителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, несостоятельна, поскольку вынесением данного постановления судебный пристав - исполнитель привлекла должника к двойному взысканию в отношении одного и того же взыскателя, при том, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения ООО ФСК «Веж» в суд.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Жалобу ООО ФСК «Веж» на действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, удовлетворить.

    Признать действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Водневой А. А. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО ФСК «Веж» в пользу Котлярова А.О. денежных средств в размере <данные изъяты>, незаконными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

    Председательствующий                                           Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2012г.