Решение по делу № 2-435/2016 ~ М-279/2016 от 12.04.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Хританковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Лыткаринский городской суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 662 400 руб. для оплаты транспортного средства - автомобиля марки Mitsubishl Pajero, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – «коричневый» с уплатой процентов за пользование кредитом – 15 % годовых от суммы основного долга, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать ежемесячно не позднее 23 числа каждого календарного месяца проценты за пользование кредитом до полного погашения кредита (включительно). Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор, заключенный между сторонами является смешанным договором и содержит элемент кредитного договора, договора банковского счета, а также договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом – 16,9 % годовых от суммы основного долга на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученную сумму и уплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца проценты за пользование кредитом до полного погашения кредита (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты (далее – Договор). По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту. Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 5% от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. Также условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом клиент выплачивает Банку штраф в соответствии с Тарифами.

Ответчик прекратил вносить платежи по кредитам и уплачивать проценты по ним, до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. – 546 797,23 руб., из которых: 444 600,16 руб. - сумма основного долга, 18 318,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 624 руб. - проценты на просроченную задолженность, 54 254,07 руб. - штраф; кредитный договор (потребительский кредит) от ДД.ММ.ГГГГ. – 681 963,74 руб., из которых: 546 110,82 руб. – основной долг, проценты – 22 843,54 руб., проценты на просроченную задолженность – 43 413,90 руб., штраф – 69 595,48 руб.; договор о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. – 328 317,27 руб., из которых: основной долг- 300 000 руб., проценты – 15 485,34 руб., пени – 9 231,93 руб., штрафы – 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 170,78 руб. Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 629 280 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал обстоятельства возникновения у него перед истцом обязательств по возврату долга. Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами, а также требования об обращении взыскании на автомобиль признал. Пояснил, что определенную в экспертном заключении ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России цену автомобиля он считает рыночной и обоснованной.

Требования ответчика в части взыскания неустойки, штрафа, пени по всем указанным кредитным договорам не признал, просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ОГИБДДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения между должником-гражданином и кредитором распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которого бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательств по кредитному договору лежит на кредиторе.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ответчик признал требования в части взыскания по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. основного долга - 444 600,16 руб., процентов - 18 318,64 руб., процентов на просроченную задолженность - 29 624, руб., обращения взыскания на автомобиль Mitsubishl Pajero, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет – «коричневый», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (потребительский кредит): основной долг - 546 110,82 руб., проценты - 22 843,54 руб., проценты на просроченную задолженность – 43 413,90 руб., по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг- 300 000 руб., проценты – 15 485,34 руб.

Право ответчика на признание иска предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком в указанной части в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (в части признанной ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера неустойки, пени, штрафов по всем указанным кредитным договорам, ходатайствовала о ее снижении, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что на сложившиеся правоотношения между Банком и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей и гражданин-заемщик является экономически слабой стороной в договоре, учитывая компенсационную природу процентов и размер неустойки, сумму основного долга, дату последнего гашения задолженности и дату, до которой начисляется неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее снижению: по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 руб., по кредитному договору (потребительский кредит) от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб., по договору о выпуске и использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ: до 4 500 руб. и штраф до 1 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено условие о залоге транспортного средства предметом залога является автомобиль, приобретенный ответчиком на заемные у Банка средства, а именно, Mitsubishl Pajero, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – «коричневый».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль Mitsubishl Pajero, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – «коричневый», установив начальную продажную цену - 629 280 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Ответчик с указанной ценой не согласен, в связи, с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенная по делу судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, установила, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishl Pajero, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 1 372 317 руб.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание оценку эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России которая, по мнению суда, объективно отражает стоимость автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что начальная продажная цена должна быть установлена исходя из рыночной стоимости автомобиля - 1 372 317 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 31 170,78 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 837 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредит Банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банка» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – 444 600,16 руб., просроченные проценты – 18 318,64 руб., проценты на просроченный долг – 29 624, 36 руб., неустойку (штрафные проценты) в 20 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mitsubishi Pajero, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 372 317 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банка» задолженность по потребительскому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – 546 110,82 руб., просроченные проценты –22 843, 54 руб., проценты на просроченный долг – 43 413,90 руб., неустойку (штрафные проценты) в 25 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банка» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг – 300 000 руб., просроченные проценты – 22 843, 54 руб., проценты на просроченный долг –15 485, 34 руб., неустойку в 4500 руб., штраф в 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банка» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 668, 70 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов