Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2016 ~ М-957/2016 от 29.08.2016

№ 2-935/2016

                             В окончательной форме решение принято 12 декабря 2016г.

                                                          РЕШЕНИЕ (заочное)

                                            Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года                                                                                       город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

Первоначально Миронов С.К. обратился в Кушвинский городской суд с иском заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» /далее Банк/, в котором просил взыскать:

-75733 рубля 33 копейки единовременный платеж за пакет банковских услуг;

-13800 рублей платеж за страхование домашнего имущества;

-7 294 рубля страховая премия за полис Отличная защита;

-37 302 рубля 66 копеек проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета услуг;

-13 188 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;

-1500 рублей компенсацию морального вреда;

-штраф 50% от удовлетворенной судом суммы ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ПАО «УБРиР» предоставило ему кредит на сумму 299 333 рубля 33 копейки, сроком на 60 месяца и процентной ставкой 24,8% годовых. Условия по процентной ставке истца устроили, и ему была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление. Поскольку он не обладал специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем ответчика. Помимо кредита, истцу Банк навязал дополнительный пакет банковских услуг «Универсальный», страхование имущества и жизни. Без данного комплекта услуг получить кредит было невозможно. Представитель организации пояснила, что заключение кредита невозможно без дополнительных услуг. Согласно условий кредитного договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взимаемая единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления в размере 75 733 рубля 33 копейки. Указанная сумма была удержана в день получения кредита. Плата за страхование имущества составила 13 800 рублей, плата за страхование жизни 7 294 рубля. После заключения договора, выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за дополнительные услуги. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, истец должен будет оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Фактически данными услугами истец не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он вручил Банку претензию о возврате уплаченной комиссии. Банк уклоняется в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Перед заключением договора потребителю не предоставлены сведения о полной суме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредита. Банк включил в договор условие об оказании дополнительных услуг и взимание комиссии. В Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Дополнительно к пакету услуг осуществляется страхование по программе коллективного добровольного страхования. Анкеты разработаны таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них. Банк допустил нарушение закона при оказании финансовой услуги. В результате нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые Банк не вправе взимать, в связи, с чем возникли убытки и причинен моральный вред.

Определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Д2 Страхование» /л.д.90-92/.

Миронов в судебное заседание не явился.

Однако интересы истца в судебном заседании представлял действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. юрист – ФИО1, который перед рассмотрением дела по существу уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-75733 рубля 33 копейки единовременный платеж за пакет банковских услуг;

-13800 рублей платеж за страхование домашнего имущества;

-7 294 рубля страховая премия за полис Отличная защита;

-40 647 рублей 93 копейки проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета услуг;

-14 924 рубля 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами;

-1500 рублей компенсацию морального вреда;

-штраф 50% от удовлетворенной судом суммы;

-1 200 рублей расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности;

-17 500 рублей другие судебные расходы /л.д.81/.

В судебном заседании представитель Миронова С.К.- ФИО1 доводы и требования иска поддержал и просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомление, из которого видно, что 24.10.2016г. представителю Банка ФИО2 была вручена судебная повестка (л.д. 101). О причинах неявки суду не сообщил, и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Более того, суд полагает, что Банку известно о предъявленном иске, так как по запросу суда ответчиком представлены соответствующие документы и отзыв в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 29-73,115-119).

Представители соответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Д2 Страхование» в суд не явились, несмотря на то, что надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которого видно, что 13.10.2016г. в место нахождения страховых компаний направлялись копии документов и судебные повестки (л.д. 121-122). О причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает, что соответчикам известно о времени и месте судебного заседания, так как соответчик АО «Д2 Страхования», направил в суд отзыв в котором выражает не согласие с иском /л.д.103-105/.

В связи с этим, по определению суда, дело рассматривалось в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст.233 ГПК Российской Федерации).

Представитель истца против этого не возражает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, соответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 1 и 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», возникающие из кредитного договора, регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 указанного Кодекса). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008            № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 19 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Мироновым с одной стороны и ПАО «УБРиР» с другой ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ПАО «УБРиР» предоставило ему кредит на сумму 299 333 рубля 33 копейки, сроком на 60 месяца и процентной ставкой 24,8% годовых (л.д. 5-7).

Помимо кредита в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В Пакет банковских услуг «Универсальный» входило: подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила              75 733 рубля 33 копейки, которые взимаются единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления комиссия за предоставление дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» была удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в анкете-заявлении до истца, как полагает суд, доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа представлен при заключении договора не был.

Обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, но ежемесячные платежи по кредиту он производит из расчета суммы кредита.

Таким образом, за пользование кредитом истцом уплачиваются проценты. Основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Поэтому комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг. Взыскание с него комиссии будет незаконным.

Из анкеты-заявления №.3 подписанной истцом содержащая кредитные обязательства и индивидуальные условия договора потребительского кредита следует, что Миронов согласился с условиями кредитного договора.

Кроме этого, анкета-заявление содержит раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

В анкете – заявлении имеется запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг», однако в этой просительной части подпись истца отсутствует. При данных обстоятельствах без подписи Миронова сделать вывод о его желании добровольно предоставить ему пакет банковских услуг, суд не может.

Согласно анкеты плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в сумме 75 733 рубля 33 копейки. Между тем, не определена стоимость каждой услуги в отдельности, а указана общая сумма платы за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».

Истцу Миронову с момента заключения кредитного соглашения услуги, предусмотренные пакетом банковских услуг «Универсальный», не предоставлялись. После перечисления услуг в анкете - заявлении подписи истца о согласии на получении данных услуг нет, из чего невозможно сделать вывод об ознакомлении его с тарифами на предоставление каждой из услуг и согласие на их предоставлении.

Так же из анкеты-заявления следует, что на номер карты № подключена услуга «СМС-Банк»: формат сообщений «Основной» - информирование об операциях зачисления и списания (включая доступный лимит по карте), изменение лимита статусов. Формат сообщений «Доверительный» - информирование об операциях списание по карте, изменение лимитов и статусов, что так же Банком не предоставлялось. Из оматериалов дела следует, что услуги входящие в пакет банковских услуг «Универсальный» Миронов в рамках заключенного кредитного договора не получал. Системой «Телебанк» истец не пользуется, конверт с ПИН-кодом не получала. За перевыпуском карты в связи утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода истец не обращался.

Волеизъявление заемщика на получение пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора подтверждается исключительно наличием подписи в кредитном договоре в целом. На бланке договора отсутствуют графы, предусматривающие возможность отказа заемщика от предоставления пакета услуг и права выбора и не заполнения бланка в данной части.

Сделав анализ имеющихся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие в документах просьбы истца о предоставлении банковских услуг входящих в пакет банковских услуг «Универсальный». В Анкете - заявлении констатируется только обстоятельство предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, соответственно, отсутствуют основания полагать о возможности истца повлиять на их составление и получение кредита без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о возможности Миронова отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств о нуждаемости истцом в данных услугах, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истицы не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное Мироновым, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом, не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

В нарушение установленных правил, ответчиком при заключении кредитного договора не представлена информация о потребительских свойствах каждой из услуг пакета «Универсальный», ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет «Универсальный» в отдельности.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг «Универсальный».

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Удержание комиссии за услуги входящие в пакет банковских услуг «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, и оплаченных единой суммой, включенных в данный пакет. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом. Эта услуга экономически не обоснована, не является обязательным условием заключения кредитного договора. Какие-либо расходы по предоставлению истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» Банком не понесены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета банковских услуг «Универсальный» как и не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком. Ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет банковских услуг «Универсальный» в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим денежные средства в сумме 75 733 рубля 33 копейки, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату Миронову.

В отношении взыскания 13 800 рублей и 7 294 рубля страховых премий.

Суд считает возможным в удовлетворении этой части иска отказать.

По мнению суда, подписанное заявление Мироновым об участии в программе коллективного страхования, считается согласованным между сторонами с его условиями, то есть истцу были известны и понятны условия программы коллективного страхования.

В соответствии с п.п. 4 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить, единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, в случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможность отказаться от ее предоставления.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав истца. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае отказа от участия в программе коллективного добровольного страхования, Банк не предоставит кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

Мироновым в день заключения с Банком кредитного договора были заключены ещё два договора на присоединение к программе добровольного коллективного страхования с ЗАО «Д2 Страхование» и ООО СК «ВТБ Страхование» /л.д.8-10/.

Также Мироновым в день заключения с банком кредитного договора были написаны заявления на присоединении к программе коллективного добровольного страхования /л.д.66-67,70/.

Поставив свою подпись в заключенном с Банком договоре, Миронов согласно условиям подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана и выбрана им добровольно.

Плата по договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности заключённого с ЗАО «Д2 Страхование» составила 13 800 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.02.2015г. /л.д.8/.

Кроме этого, им заключен договор страхования жизни со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», плата за договор составила 7 294 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно заявления о предоставлении кредита (л.д. 66), клиент оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

Из заявлений следует, что истец присоединяется к программе страхования добровольно по его собственному желанию. Он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования /п.3.5/. Участие в программе коллективного добровольного страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в программе, не может являться основанием для отказа в заключении с ним договора потребительского кредита.

Миронов с условиями договора страхования по программе коллективного добровольного страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен и согласился с ними, содержание заявления ему понятно, обязуется их выполнять. Условия страхования лично получил.

Таким образом, при заполнении заявления на предоставление потребительского кредита Миронов выразил желание предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в форме индивидуального страхования имущества и жизни, а также оплатить страховую премию за счет кредитных средств.

Помимо этого, из материалов дела следует, что при обращении в Банк с предложением о заключении кредитного договора истец был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, выбрала программы коллективного страхования имущества и жизни.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о надлежащим информировании Миронова, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора. Истец добровольно выразил согласие на заключение, как договора страхования, так и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ему в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Не подтверждаются материалами дела и доводы истца о лишении его возможности выбора страховой компании, поскольку при обращении в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было разъяснено, что решение о предоставление способа обеспечения в форме страхования принимается заемщиком самостоятельно, не является обязательным условием для предоставления кредита. При обращении в Банк с заявлением на страхование, истцу повторно было сообщено, что заключение договора страхования носит добровольный характер, его наличие не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Утверждения Миронова о понуждение заемщика застраховаться подтверждается заявление заемщика и кредитный договор оформлялись на типовых бланках Банка, которые не предполагают заключение договора страхования с иной страховой организацией, не могут быть приняты во внимание.

Договор страхования заключен между Мироновым и Банком, и оформлен в форме отдельного документа. В заявлении на страхование указаны все существенные условия. Экземпляр условий страхования, а также Правила страхования были предоставлены истцу. Миронов до подписания заявления имел возможность с ним ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

При этом, в случае неприемлемости каких-либо требований, предъявляемых Банком к условиям предоставляемого заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, и отказ не повлёк бы для заемщика наступление неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, заключение Мироновым договора страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие. Заявление составлено таким образом, что позволяет заёмщику сделать осознанный выбор – согласиться или отказаться от данной услуги, что выделено отдельной строкой в заявлении, в конце заявления о коллективном страховании, и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что так же опровергается утверждением истца о навязывании Банком услуги.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных правовых положений, суд не установил оснований для признания действий банка ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием, заемщик не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией или отказаться от страхования.

В заявлении истца на страхование однозначно указано, что страхование является добровольным, и предоставление кредита не зависит о заключения договора страхования. Ответчик в данных правоотношениях участвовал как исполняющий Банк, осуществляющий платеж по распоряжению клиента, а так же как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая. Банк не может быть признан виновным в причинении истцу каких-либо физических или нравственных страданий, поскольку не является стороной в индивидуальном договоре страхования, заключенного между истцом, ООО СК «ВТБ Страхование» и ЗАО «Д2 Страхование», а также не получал от Миронова каких-либо денежных средств и не оказывал заемщику услуги страхования жизни и трудоспособности.

За пользование кредитом истцом уплачивались проценты.

Представителем истца представлен расчет процентов (убытков) за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг. Расчет процентов включает в себя (единовременный платеж за пакет банковских услуг + страховая премия Отличная защита в сумме 7 294 рубля + страховая премия по договору страхования домашнего имущества в сумме 13 800 рублей), что составило 40 657 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требования Миронова о взыскании страхования в сумме 13 800 рублей и 7 294 рубля, отказано, следовательно, проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг должны исчисляться из суммы единовременно выплаченного платежа в сумме 75 733 рубля 33 копейки.

Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму 75 733 рубля 33 копейки составил 31 800 рублей 53 копейки (75733,33 руб. *24,8%/365*618).

Так же с Банка необходимо взыскать с пользу Миронова проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 924 рубля 31 копейка.

Представителем истца представлен расчет, который судом математически проверен и является верным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, банком умышленно в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ей приходилось переживать. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу Миронова С.К. компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.К. обратилась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора в которой просил вернуть ему единовременный платёж за пакет банковских услуг. (л.д. 12). Однако Банк отказался выполнить требования Миронова /л.д.13/.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 479 рублей 08 копеек (75733,33 руб.+14924,31 руб.+31800,53 руб. + 500 руб. = * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных квитанций истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 17 500 руб. (л.д. 78, 123-124),

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца ФИО1 составление претензии и искового заявления, подготовку необходимых документов, личное участие представителя в судебном заседании, с учетом разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении требования о взыскании с Банка 1200 рублей за оформлении нотариальной доверенности.

Суд считает возможным в удовлетворении этой части иска отказать.

Как следует из разъяснения указанном в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обосновании данного требования истицей представлено суду нотариально оформленная доверенность /л.д.14/.

Между тем, упомянутой доверенностью истец уполномочивает ФИО1 представлять его интересы в суде не по данному иску, а в различных органах (прокуратуре, юстиции, министерстве внутренних дел) и по различным делам, рассматриваемым как в порядке гражданского так и административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска ( п.п.4, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому госпошлину, следует взыскать с Банка в размере удовлетворенных требований как имущественного так и не имущественного характера определенного ст.333.19 п.1 п.п.1,3 НК Российской Федерации.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст.1 ч.4, ст.ст. 194-199,233,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова С.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Миронова С.К. 75 733 рубля 33 копейки единовременный платеж за пакет банковских услуг, 31800 рублей 53 копейки проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета услуг, 14 924 рубля 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы в сумме 61 479 рублей 08 копеек и 5 000 рублей судебных расходов.

Всего взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Миронова С.К. 189 437 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Миронова С.К. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 288 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья