Решение по делу № 2-923/2014 ~ М-832/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-923/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.В. Касьяновой, с участием истца Козлова <данные изъяты>, представителя ответчика КГУП «<адрес>инвентаризация» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лотфуллиной <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к <адрес>вому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании незаконным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <адрес>вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>, признании незаконной переадресации жилого здания общежития по <адрес> с <адрес>А на 14А,

установил:

Козлов А.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к <адрес>вому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании незаконным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <адрес>вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде <адрес> слушалось гражданское дело по его заявлению к Управлению Росреестра по <адрес>, Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности, исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований отказано. Апелляционным определением коллегии <адрес>вого суда от 29.01.2014г. решение Железнодорожного районного суда оставлено без изменения. В процессе слушания дела в Железнодорожном районном суде, истцом в качестве доказательства о принадлежности общежития по <адрес>Б к государственному жилому фонду была предъявлена справка комитета по экономике от ДД.ММ.ГГГГ № 143. Согласно данной справке источником финансирования спорного здания по <адрес> являются централизованные госкапвложения, что является подтверждением отнесения здания к государственному жилому фонду. Но судьёй Железнодорожного районного суда в решении определено, что в указанной истцом справке речь ведётся об ином здании по <адрес>А в <адрес>, которое также числится за ответчиком и является изолированным строением, в отличие от спорного здания по <адрес> из данного определения судьи, за ответчиком НОУ дополнительного профессионального образования технической школы Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России числится два общежития по <адрес>Б и другой дом по <адрес>А.

После вступления данного решения в законную силу истец обратился в государственные и муниципальные организации за истребованием правоустанавливающих документов на общежитие по <адрес> и 14б. Из полученных им документов стало известно следующее. Согласно решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на основании ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, которое в своё время было выдано на основании оспариваемого истцом в данном заявлении регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ответчиком на основании Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3718. Согласно приложению к данному Постановлению по адресу <адрес> числится столовая и общежитие 1985 года постройки. Но данного здания по указанному адресу тогда вообще не было и не могло быть. Из архивной выписки согласно ведомости объектов, принятых в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было введено общежитие на 240 мест с телеателье по <адрес>, что подтверждает и справка комитета по экономике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 143.

Истец считает, что регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное <адрес>вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости является недействительным, так как выдано с нарушением требований, установленных инструкцией «О порядке проведения регистрации жилого фонда с типовыми формами учётной документации» от ДД.ММ.ГГГГ № 380, поскольку в соответствии с указанной инструкцией регистрационное удостоверение могло быть выдано только на основании решения исполкома Совета народных депутатов, на основании правоустанавливающих документов. В последующем, на основании данного регистрационного удостоверения было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности и данное жилое помещение стало частной собственностью, чем были нарушены жилищные права истца, в том числе право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнение по иску в котором указал, что жилое здание по <адрес> согласно акту государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию было принято ДД.ММ.ГГГГ года. После окончания лётного училища в 1988 году по распределению истец был направлен в Хабаровский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ СССР на должность лётчика-инструктора. Для проживания ему было предоставлено жильё в общежитии по адресу: <адрес>А, где он был прописан по основному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года. Из письмо комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № 4-21/3355, акта о проведении инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ общежитие числилось по адресу: <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено право пользования жилым помещением в комнате 307 общежития по адресу: <адрес>-А. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску школы РОСТО (ДОСААФ) к Козлову А.В.об освобождении одной из комнат секции 307 общежития, расположенного по <адрес>А в <адрес>, за ним также было закреплено право пользования помещением общежития по <адрес>А.

Из архивной ведомости объектов, принятых в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> следует, что было построено общежитие на 240 мест с пристроенным телеателье по адресу: <адрес> постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2721, от ДД.ММ.ГГГГ № 132, а также от ДД.ММ.ГГГГ указано жилое здание по адресу: <адрес> атласа <адрес>, изданного в 2006 году ФГУП «Дальневосточным аэрогеодезическим предприятием» также подтверждается наличие по <адрес>А.

Таким образом, считал, что общежитие по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано по адресу: <адрес>А, как и вся недвижимость, принадлежащая ранее ДОСААФ СССР, в соответствии с планом <адрес>. Но ДД.ММ.ГГГГ администрация общежития ставит в карточке прописки истца и его паспорте печать о переадресации общежития по <адрес> с <адрес>А на 14Б. По факту переадресации истцом подано заявление в администрацию <адрес>. Из ответа департамента муниципальной собственности администрации <адрес> следует, что в соответствии с Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 701, департамент занимается присвоением и уточнением адресов объекта с июня 2003 года. В соответствии с данным постановлением присвоение и изменение адресов дома имеет исключительно заявительный характер, а в период с июня 2003 года по апрель 2014 года заявлений об изменении адреса здания общежития по <адрес> в адрес департамента не поступало и нормативный акт администрацией города не издавался. В соответствии с пунктом 6.2 данного постановления произвольное присвоение номеров объектам недвижимости является недействительным. Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию и по 2006 год общежитие по <адрес> имело адрес: <адрес>А (более 20 лет). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес> на жилой <адрес>Б по <адрес> выдаётся регистрационное удостоверение № 3130, тогда как жилое здание уже имеет адрес со времени ввода его в эксплуатацию (с 1985 года и по 2006 год).

Истец считает, что данное регистрационное удостоверение выдано на жилое здание, которого в то время не существовало.

Так, данное регистрационное удостоверение выдано на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что противоречит Инструкции «О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учётной документации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой основанием выдачи регистрационного удостоверения является исключительно решение исполкома Совета народных депутатов, и у Главы администрации отсутствовали какие-либо полномочия по распоряжению не принадлежавшим администрации города имуществом, а соответственно и на указании муниципальному предприятию технической инвентаризации производить регистрацию данного строения на права собственности третьим лицам. Также, Постановление Главы <адрес> принято на основании решения исполнительного комитета Хабаровского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе краевому комитету ДОСААФ земельного участка для строительства общежития. В соответствии с пунктом 5 данного решения оно утрачивает силу в случае задержки начала строительства до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ строительство велось в течение 13 месяцев, что противоречит сроку, установленному в решении № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия данного решения в силу. Кроме того застройщиком данного общежития является управление капитального строительства горисполкома, а не краевой комитет ДОСААФ, как изложено в решении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе управлению капитального строительства горисполкома земельного участка для строительства данного общежития в <адрес> также подтверждает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.12.89г., указанный в постановлении главы <адрес> № от 27.10.94г. также не является основанием для выдачи регистрационного удостоверения. Данный акт свидетельствует о вводе в эксплуатацию столовой в пристроенном к общежитию ателье по ремонту телевизоров, построенное и принятое в эксплуатацию Актом государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

На основании данного регистрационного удостоверения в 2006 году на жилое здание по <адрес>Б было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Жилое здание, которое было построено на государственные средства, стало частной собственностью коммерческого найма. Были нарушены жилищные права проживающих в данном общежитии. Началось понуждение к заключению договора коммерческого найма. В случае отказа заключения данного договора – выселение из занимаемого помещения. В несколько раз возросла плата за содержание жилья. Жилищные отношения уже не регулируются Жилищным кодексом. Проживающие потеряли все жилищные права, в том числе и возможность получения помещений в собственность в порядке приватизации. По каким-то неизвестным причинам пропадает жилое здание в <адрес>А, построенное на государственные средства со всеми правоустанавливающими документами, и появляется жилое здание по адресу: <адрес>Б без каких-либо правоустанавливающих документов, технической документации, но уже как частная собственность.

На указанных основаниях истец просил признать незаконным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <адрес>вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес>, а также признать незаконной переадресацию жилого здания общежития по <адрес> с <адрес>А на 14А.

Представитель КГУП «<адрес>инвентаризация» по доверенности Лотфуллина В.В. в судебном заседании пояснила, что до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», жилищный фонд подлежал регистрации в Бюро технической инвентаризации (БТИ) в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации», утвержденной приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 380. В соответствии с указанной инструкцией, регистрацию и учет объектов капитального строительства на территории <адрес> БТИ осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании устава, краевое государственное унитарное предприятие «<адрес>инвентаризация» не является правопреемником БТИ, а только пользователем государственной части Архивного фонда. В связи с чем, информация об объектах учета и зарегистрированных правах на них предоставляется из архива предприятия в соответствии с порядком доступа и выдачи информации об объектах жилищного фонда из архивов организаций технической инвентаризации в <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 96-пр.. Так, согласно данных учётно-технической документации, имеющихся в архиве предприятия, на основании решения исполнительного комитета Хабаровского городского совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе краевому комитету добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) земельного участка для строительства общежития и дома военно-технического обслуживания в <адрес>», застройщику, комитету добровольного общества содействия армии, авиации и флоту в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок 0,72 га в <адрес> для строительства 5-этажного общежития на 240 мест для размещения допризывной молодежи края, с пристроенным объёмом для размещения мастерской по ремонту телеаппаратуры и 3-этажного дома военно-технического обучения на 200 учебных мест.

При первичной технической инвентаризации пятиэтажного здания общежития на дату ДД.ММ.ГГГГ объект был учтен под номером 14 «а» по <адрес> в <адрес> и имел пристройку литер А1. В 1987 году к зданию была возведена пристройка А2. Пристройки А1 и А2 являлись зданием столовой.

В соответствии с обращением от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской объединённой технической школы ОСТО № 1, здание общежития литер А и пристройка литер А1, А2 были разделены на два самостоятельных объекта недвижимости и им присвоены два адреса: столовая – по <адрес>-а, общежитие по <адрес>-б. По данным реестра регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ, здание № 14-б по <адрес> в <адрес> зарегистрировано на праве общественной собственности, находящихся в полном хозяйственном ведении, за краевым комитетом добровольного общества и содействия армии, авиации и флота на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3718, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № 3130, выданное Муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес>, а здание № «а» по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано на праве общественной собственности, находящихся в полном хозяйственном ведении, за краевым комитетом добровольного общества и содействия армии, авиации и флота на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3718, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № 3129, выданное Муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес>.

В настоящее время в реестре объектов недвижимости, находящихся на техническом учете КГУП «<адрес>инвентаризация» по адресу: <адрес> в <адрес> значится пятиэтажное здание литер А – общежитие, инвентарный № 9229, 1985 года постройки, с пристройками литер А1 и А2 2006 года постройки, возведенными после реконструкции здания.

По адресу: <адрес> в <адрес> значится двухэтажное здание литер К – общежитие, инвентарный № 9269, 1947 года постройки, 1972 год капитального ремонта. По данным реестра регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории <адрес> и зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное здание общежития не зарегистрировано. Таким образом, общежития по <адрес>-Б и по <адрес>-а являются двумя различными объектами капитального строительства.

В связи с тем, что КГУП «<адрес>инвентаризация», как орган технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не является правопреемником БТИ, как регистрирующего органа, и своими действиями не нарушало права, свободы и законные интересы истца Козлова А.В., предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, полагала, что исковые требования, заявленные истцом, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козлова А.В. к <адрес>вому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании незаконным регистрационное удостоверение возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением о необходимости обращения истцу с заявленными исковыми требованиями в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика <адрес>вого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Козлова А.В. к Управлению Росреестра по <адрес>, НОУ дополнительного профессионального образования объединение техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации РОСТО (ДОСААФ), НГОУ «Хабаровская объединённая техническая школа РОСТО (ДОСААФ) о признании незаконным права собственности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи о регистрации права в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Одним из доказательств, которыми руководствовался суд при принятии названного решения, явилось оспариваемое в настоящем производстве регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого здание общежития по <адрес> в <адрес> было зарегистрировано за общественной организацией краевым комитетом добровольного общества содействия армии, авиации и флота, согласно Постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3718.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, установление вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу указанных в основании для пересмотра деяний лиц, содействовавших осуществлению правосудия, лиц, участвовавших в деле, или лиц, непосредственно не участвовавших в деле, но исполнявших возложенную на них судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, и последствия, к которым привели указанные деяния субъектов гражданского судопроизводства, а именно принятие незаконного или необоснованного судебного постановления – является основанием к удовлетворению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

Возможность оспаривания доказательства по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства по другому возбужденному в суде гражданскому делу, законодательством не предусмотрена и является неправильно выбранным способом защиты своих прав истцом в данном случае.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Названным выше решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что справка комитета по экономике от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что источником финансирования спорного здания являлись централизованные госкапвложения выдана в отношении здания 12-а по <адрес> в <адрес>, которое является изолированным строением в отличие от спорного здания по <адрес>. При этом, также установлено, что права в отношении здания общежития по <адрес> в <адрес> было в последующем зарегистрировано за Общероссийской общественной организацией «Российской оборонной спортивно-технической организацией РОСТО (ДОСААФ), также на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № 3130. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора на закрепление недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № ДВО общежитие по <адрес> в <адрес> закреплено за НОУ Хабаровская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанных основаниях доводы истца, положенные в обоснование требования о признании незаконным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес>вым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, не подлежат правовой оценке при рассмотрении данного дела.

Кроме того, оспариваемое регистрационное удостоверение выдано Муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес>. Вместе с тем, как следует из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, представленного по запросу суда – по сведениям предыдущего регистрирующего органа (Регистрационной палаты <адрес> по государственной регистрации юридических лиц) значилось Муниципальное предприятие Технической инвентаризации «Информучет» (было прежде – МЦП «Техническая инвентаризация» <адрес>). Данное юридическое лицо было ликвидировано по решению учредителей (№ 27:23-Л125 от 02.12.1999г.).

В свою очередь <адрес>вое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, образовано путём реорганизации в форме преобразования, явилось правопреемником Государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации».

Таким образом, орган, выдавший оспариваемое регистрационное удостоверение по состоянию на дату подачи иска и дату рассмотрении дела ликвидирован.

Завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ является основанием прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.В., предъявленных к <адрес>вому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости <адрес> о признании незаконным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая требование Козлова А.В. о признании незаконной переадресации жилого здания общежития по <адрес> с <адрес>А на 14А суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответу Департамента Муниципальной собственности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Козлова А.В. по вопросу адреса общежития по <адрес>, а также появления адреса общежития по <адрес> сообщено, что на Адресном плане <адрес> значится здание общежития по <адрес>, а здания общежития по <адрес>, не значится. Полномочиями на присвоение номером домам администрация города наделена с июня 2003 года, а до 2003 года нумерацию домам устанавливали органы технического учета при проведении технической инвентаризации. Присвоение и изменение адреса дома, в соответствии с утвержденным Порядком присвоения адресов, имеет исключительно заявительный характер, а в период с июня 2003 года по апрель 2014 года заявлений об изменении адреса здания общежития, расположенного по <адрес> в адрес департамента не поступало и нормативный акт администрации города не издавался. В связи с тем, что администрацией города акт об изменении адреса здания общежития не издавался, департаментом были направлены запросы в рамках межведомственного информационного взаимодействия в уполномоченные органы. По информации, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, имеются сведения на здание по <адрес>. В подразделении по <адрес> КГУП «<адрес>инвентаризация» также имеются сведения о здании общежития по <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ ░░ 14░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-923/2014 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>