Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10788/2018 от 30.03.2018

Судья: Касьянов В.Н.          дело № 33-10788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хугаева А. Г.,

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдуловой Н.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Алексеевой Наталье Павловне, Алексееву Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей сторон, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдуловой Н.А., представителя Алексеевой Н. П. по доверенности Бакулина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.П. и Алексееву Н.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Алексеевым Н.В. и Алексеевой Н.П. 27 ноября 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Алексеева Н.П. и Алексеев Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 02 ноября 1996 года. 27 ноября 2015 года ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого был произведен раздел общего имущества супругов. Позднее Алексеева Н.П. обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества на основании соглашения от 27 ноября 2015 года. Решением Королевского городского суда московской области от 06 июня 2016 года по делу №2-2552/16, вступившим в силу 19 июля 2016 года, исковые требования Алексеевой Н.П. к Алексееву Н.В. были удовлетворены, за Алексеевой Н.П. признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1412 кв.м.

Истец просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 27 ноября 2015 года незаконным по основанию ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело №11602007703000015, возбужденное 17 февраля 2016 года в отношении владельцев, руководителей и сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», финансовой группы «Лайф» и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 и 5 ст. 33 УК, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 26 февраля 2016 года Алексееву Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 10 марта 2016 года потерпевшим по уголовному делу был признан ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банком в ходе расследования уголовного дела был предъявлен гражданский иск о возмещении Банку имущественного вреда в размере 2 443 195 968 рублей. Уголовное дело в отношении Алексеева Н.В. было выделено в отдельное уголовное дело №41702007703000002. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, оставленного без изменения 03 августа 2016 года, на имущество, принадлежащее Алексееву Н.В. был наложен арест. 26 апреля 2017 года Алексеев Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела был установлен перечень имущества, принадлежащего на праве собственности Алексееву Н.В. Заключение соглашения о разделе имущества, как и инициирование процесса по разделу совместно нажитого имущество обусловлено лишь тем, что в отношении одного из супругов было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на общее имущество супругов был наложен арест. Поскольку на указанное имущество был наложен арест, то оно попадало под риск быть реализованным в рамках возмещения вреда по гражданскому иску, который был заявлен Банком в рамках уголовного дела. Соглашение от 27 ноября 2015 года заключено с злоупотреблением гражданскими правами со стороны ответчиков, поскольку своими действиями они преследовали противоправную цель - освобождение части имущества от прав на него со стороны Алексеева Н.В. в целях недопущения его последующей реализации.

Также истец просил признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 27 ноября 2015 года незаконным по основанию ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключая соглашение о разделе имущества, ответчики не преследовали реальной цели разделить общее имущество, поскольку после заключения соглашения брак между супругами не был прекращен; имущество не было разделено с целью его реализации. В настоящее время Алексеева Н.П. продолжает владеть и пользоваться имуществом, доставшемся ей в результате заключенного соглашения;     иск о разделе имущества был подан только после того, как стало известно, что на общее имущество наложен арест и появилась угроза его утраты; только одна сторона по соглашению обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Алексеевой Н.П. просил в удовлетворении иска отказать.

Алексеев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеева Н.П. и Алексеев Н.В. состоят в барке, зарегистрированном 02 ноября 1996 года.

27 ноября 2015 года ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого был произведен раздел общего имущества супругов.

Решением Королевского городского суда московской области от 06 июня 2016 года по делу №2-2552/16, вступившим в силу 19 июля 2016 года, были удовлетворены исковые требования Алексеевой Н.П. к Алексееву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. За Алексеевой Н.П. признано право собственности на земельный участок находящийся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1412 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на те обстоятельства, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное 17 февраля 2016 года в отношении владельцев, руководителей и сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», финансовой группы «Лайф» и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 и 5 ст. 33 УК, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 26 февраля 2016 года Алексееву Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 10 марта 2016 года потерпевшим по уголовному делу был признан ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банком в ходе расследования уголовного дела был предъявлен гражданский иск о возмещении Банку имущественного вреда в размере 2 443 195 968 рублей. Уголовное дело в отношении Алексеева Н.В. было выделено в отдельное уголовное дело <данные изъяты>. Постановлением Басманного районного суда <данные изъяты> от 24 марта 2016 года, оставленного без изменения 03 августа 2016 года, на имущество, принадлежащее Алексееву Н.В. был наложен арест. 26 апреля 2017 года Алексеев Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, истец в качестве основания иска ссылался, в том числе на то, что соглашение о разделе имущества заключено супругами в целях вывода имущества из владения Алексееву Н.В. с целью избежать обращения взыскания на него.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что соглашение о разделе общего имущества супругов нарушает права истца.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, ст. 7, 33, 37, 38 СК РФ и исходил из того, что оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено 27 ноября 2015 года, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Алексеева Н.В. и предъявления ему обвинения, до признания истца потерпевшим по данному уголовному делу, до предъявления к ответчику гражданского иска в уголовном деле и наложения ареста на его имущество. При этом, приговор в отношении Алексеева Н.В. с отметкой о его вступлении в законную силу истцом не представлен, на период рассмотрения настоящего дела такового не имеется.

Более того, ни на дату заключения оспариваемого соглашения, ни до настоящего времени, в отношении Алексеева Н.В. исполнительные производства, по которым истец был бы взыскателем, не возбуждались. То есть истец не является по отношению к Алексееву Н.В. взыскателем, права которого можно признать нарушенными сделками должника по отчуждению имущества.

Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 27 ноября 2015 года носит предположительный и не подтвержденный характер.

Сама по себе возможность возникновения у истца в будущем права требования к Алексееву Н.В. на основании приговора суда, либо решения суда, не свидетельствует о том, что соглашение от 27 ноября 2015 года на дату его заключения и на период рассмотрения настоящего дела нарушает права истца, и было заключено с противоправными целями. Из позиции же истца следует, что все сделки, ранее совершенные ответчиком, и имевшие результатом уменьшение его имущества, являлись недействительными, только потому что, на момент возникновения у истца права требования к Алексееву Н.В., такое имущество будет у него, как у должника отсутствовать, и на это имущество невозможно будет обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных п.1 ст.168 ГК РФ, не установлено.

Указывая в силу ст. 170 ГК РФ на признаки мнимости соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 27 ноября 2015 года, истец ссылался на то, что после заключения соглашения брак между супругами не был прекращен, имущество не было разделено с целью его реализации, и в настоящее время Алексеева Н.П. продолжает владеть и пользоваться имуществом, доставшемся ей в результате заключенного соглашения, иск о разделе имущества был подан только после того, как стало известно о наложении ареста на общее имущество, и на то, что только одна сторона по соглашению обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, возможность раздела имущества супругов в период их брака прямо предусмотрена в п.1 ст.38 СК РФ, а установление иного правового режима супружеского имущества соответствующим соглашением супругов, не предполагает немедленного его отчуждения, немедленного прекращения пользования одним супругом имуществом, право на которое подлежит переходу ко второму супругу. В данном случае такое соглашение может свидетельствовать только об определении супругами будущей судьбы нажитого имущества после прекращения брачных отношений, какового в настоящее время не произошло.

Однако обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно что стороны после заключения оспариваемой сделки не расторгли брак, а Алексеева Н.П. продолжает пользоваться всем имуществом, не свидетельствуют о мнимости сделки.

Действия одной из сторон сделки после ее заключения, а именно подача Алексеевой Н.П. иска о разделе имущества, наоборот свидетельствуют не о мнимости, а о реальности сделки, поскольку Алексеева Н.П. обратилась в суд за защитой своих прав, основанных на данной сделке, в том числе в связи с наложением ареста на данное супружеское имущество.

Об отсутствии оснований для вывода о мнимости соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 27 ноября 2015 года свидетельствует также и установленные выше обстоятельства того, что ни одна из сторон сделки на день ее совершения должниками, либо участниками гражданского или уголовного судопроизводства, стороной по которым был бы истец по настоящему делу, не являлись. Кроме того, содержание оспариваемой сделки не предполагало передачу всего имущества Алексеевой Н.П., недвижимое имущество делилось межу сторонами, а также устанавливалось распределение между супругами иного имущества (включая драгоценности и другие предметы роскоши, акции и другие ценные бумаги, создаваемых юридических лиц и др.) в зависимости от того на чье имя оно приобретено (в чьем пользовании находится).

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абдуловой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи