Решение по делу № 33-2164/2013 от 05.04.2013

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-2164/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Калачева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Калачева М.В. к ООО «АвтоМир» об обязании исполнить договор и доукомплектовать автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Макаровой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев М.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир» об обязании доукомплектовать автомобиль 3-х спицевым кожаным рулевым колесом, взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав в обоснование требований, что приобрел у ответчика автомобиль ... комплектации Trendline, предусматривающей оснащение 3-х спицевым кожаным рулевым колесом, однако названного оборудования установлено не было. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калачев М.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ООО «АвтоМир» и Калачевым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № ... по которому последний приобрел автомобиль марки ..., с комплектацией Trendline, стоимостью ... рублей.

Полагая, что приобретенный автомобиль недоукомплектован (отсутствует кожаный 3-спицевый руль), истец обратился в суд.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ему недоукомплектованного автомобиля.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи автомобиля усматривается, что ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль марки ..., с комплектацией Trendline.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в состав базовой комплектации Trendline автомобиля марки ... не входит кожаный 3-спицевый руль, он может быть установлен в качестве дополнительного оборудования, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией о комплектации и стоимости автомобиля марки ....

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указан закон, которым руководствовался суд, отказывая в удовлетворении названных выше требований.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из резолютивной части решения, суд отказал истцу во взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку указанные требования производны от основного требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор и доукомплектовать автомобиль, суд правильно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калачева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи