Определение о назначении предварительного судебного заседания по делу № 02-0959/2023 от 03.10.2022

77RS0001-02-2022-013969-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/23 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «Смоленская строительная компания», Домуховской А.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Смоленская строительная компания», Домуховской А.Ю. о взыскании задолженности, мотивировав свои исковые требования тем, что между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Смоленская строительная компания» был заключен договор лизинга: № *** от 14.12.2020 г., предмет лизинга - транспортное средство ***. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 26.02.2021 г. указанный договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя. В дальнейшем предмет лизинга был продан за 910 000 руб. Задолженность по договору лизинга составляет 1 023 290 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, лизингодатель направил лизингополучателю требование о погашении задолженности 13.07.2021 г., ответа не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика часть задолженность по договору лизинга в размере 230 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Истец АО «Лизинговая компания «Европлан» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 14.12.2020 г. между АО «ЛК Европлан» и ООО «Смоленская строительная компания» был заключен договор лизинга № *** .

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК Европлан» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Смоленская строительная компания» *** .

26.02.2021 г. указанный договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингополучателя. В дальнейшем предмет лизинга был продан за 910 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164 ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатль, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств лизингополучателя Домуховской А.Ю. по указанному договору лизинга между АО «ЛК «Европлан» и ООО «Смоленская строительная компания» были заключен договор поручительств № ***. Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить указанную задолженность по договорам лизинга. До настоящего времени ответчиками требования не исполнены.

Таким образом, ответчик отвечают перед истцом в том же объеме, как и должник ООО «Смоленская строительная компания», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (истца), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «Смоленская строительная компания».

Согласно условиям договора поручительства, Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «Смоленская строительная компания» Договора лизинга.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков части просроченной задолженности по Договору лизинга № *** – 230 000 руб.; - суд находит законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 7 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Смоленская строительная компания» и Домуховской *** в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» в счет частичного погашения задолженности по Договору лизинга № *** от 14.12.2020 года – 230 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Неменок Н.П.