Решение от 16.06.2020 по делу № 22-799/2020 от 25.05.2020

Судья Литвин О.В.                                                                 № 1-40-22-799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Соколовой А.Д., Становского А.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного Костина В.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Костина В.В., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020 года, которым

Костин В.В., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-16 ноября 2006 года Старорусским городским судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-1 апреля 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 2006 года и приговору от 14 мая 2007 года, и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы. 17 июня 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2014 года на не отбытый срок 7 месяцев 26 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Костину В.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Костина В.В., а также его защитника - адвоката Андреева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Костин В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 23 ноября 2018 года (по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ) и 14 декабря 2018 года ( по ч.1 ст. 119 УК РФ) в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Костин В.В. вину в предъявленном ему обвинении в угрозе убийством в отношении <...> признал в полном объёме, в открытом хищении имущества, принадлежащего <...> с применением к нему насилия не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Андреев А.Н., ссылаясь на показания свидетелей <...> выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части основаны на противоречивых доказательствах. Кроме того, противоречивым является вывод суда о том, что вина Костина В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ доказывается дактилопленкой с отпечатком пальца, принадлежащего Костину В.В., поскольку в ходе судебного следствия в соответствии с показаниями свидетеля <...> было установлено, что данный отпечаток пальца мог быть оставлен летом 2018 года. Полагает, что явка с повинной Костина В.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит ни даты, ни времени совершения преступления. С учетом изложенного просит приговор суда отменить по преступлению, предусмотренному по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, его подзащитного по данному эпизоду оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалобы адвоката– несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Андреева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Костина В.В. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Костин В.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности осужденного Костина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей <...>. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями самого осужденного Костина В.В., показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Костина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего <...> также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями осужденного Костина В.В. и свидетеля <...> данными им в ходе предварительного следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым именно осужденным Костиным В.В. было похищено имущество <...> при этом к потерпевшему в ходе хищения было применено насилие;

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что осужденный Костин В.В. просил забрать потерпевшего <...>, заявление из полиции;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Костина В.В. со стороны свидетеля <...>. не установлено. Также в соответствии с показаниями <...> данными им в ходе судебного заседания именно Костин В.В. нанес удар потерпевшему.

Доводы жалобы, что указанные события происходили летом 2018 года, именно тогда осуждённым были оставлены отпечатки пальцев в комнате потерпевшего исходя из показаний свидетеля <...>. являются необоснованными, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля <...> он не смог указать точное время года, указывал, что данные события произошли как летом 2018 года, так и в ноябре 2018 года. В соответствии с показаниями потерпевшего, а также показаниями самого осуждённого Костина В.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, указанные события произошли в ноябре 2018 года.

Вопреки доводам жалобы суд исключил протокол явки с повинной из числа доказательств, а учитывал явку с повинной только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Костина В.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Костина В.В. получили верную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Костиным В.В. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Костину В.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костиным В.В. совершены преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведения о личности Костина В.В. исследованы судом в достаточной степени.

В отношении Костина В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему <...> имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер на з░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░6░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░. 3 ░░. 68, ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░░