Решение по делу № 22-799/2020 от 25.05.2020

Судья Литвин О.В.                                                                 № 1-40-22-799/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Соколовой А.Д., Становского А.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного Костина В.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н., действующего в защиту интересов осужденного Костина В.В., на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020 года, которым

Костин В.В., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-16 ноября 2006 года Старорусским городским судом Новгородской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-1 апреля 2008 года Старорусским городским судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 2006 года и приговору от 14 мая 2007 года, и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы. 17 июня 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2014 года на не отбытый срок 7 месяцев 26 дней;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Костину В.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного Костина В.В., а также его защитника - адвоката Андреева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Костин В.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 23 ноября 2018 года (по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ) и 14 декабря 2018 года ( по ч.1 ст. 119 УК РФ) в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Костин В.В. вину в предъявленном ему обвинении в угрозе убийством в отношении <...> признал в полном объёме, в открытом хищении имущества, принадлежащего <...> с применением к нему насилия не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Андреев А.Н., ссылаясь на показания свидетелей <...> выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части основаны на противоречивых доказательствах. Кроме того, противоречивым является вывод суда о том, что вина Костина В.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ доказывается дактилопленкой с отпечатком пальца, принадлежащего Костину В.В., поскольку в ходе судебного следствия в соответствии с показаниями свидетеля <...> было установлено, что данный отпечаток пальца мог быть оставлен летом 2018 года. Полагает, что явка с повинной Костина В.В. является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит ни даты, ни времени совершения преступления. С учетом изложенного просит приговор суда отменить по преступлению, предусмотренному по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, его подзащитного по данному эпизоду оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старорусского межрайонного прокурора Стотик А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание – справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, а доводы жалобы адвоката– несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Андреева А.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Костина В.В. в совершенных преступлениях, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Костин В.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы суда о виновности осужденного Костина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей <...>. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно: показаниями самого осужденного Костина В.В., показаниями потерпевшей <...> свидетелей <...>., иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Костина В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего <...> также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями осужденного Костина В.В. и свидетеля <...> данными им в ходе предварительного следствии и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым именно осужденным Костиным В.В. было похищено имущество <...> при этом к потерпевшему в ходе хищения было применено насилие;

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что осужденный Костин В.В. просил забрать потерпевшего <...>, заявление из полиции;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Костина В.В. со стороны свидетеля <...>. не установлено. Также в соответствии с показаниями <...> данными им в ходе судебного заседания именно Костин В.В. нанес удар потерпевшему.

Доводы жалобы, что указанные события происходили летом 2018 года, именно тогда осуждённым были оставлены отпечатки пальцев в комнате потерпевшего исходя из показаний свидетеля <...>. являются необоснованными, поскольку в соответствии с показаниями свидетеля <...> он не смог указать точное время года, указывал, что данные события произошли как летом 2018 года, так и в ноябре 2018 года. В соответствии с показаниями потерпевшего, а также показаниями самого осуждённого Костина В.В., данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника, указанные события произошли в ноябре 2018 года.

Вопреки доводам жалобы суд исключил протокол явки с повинной из числа доказательств, а учитывал явку с повинной только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Костина В.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия Костина В.В. получили верную юридическую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Костиным В.В. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Костину В.В. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костиным В.В. совершены преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Сведения о личности Костина В.В. исследованы судом в достаточной степени.

В отношении Костина В.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему <...> имущественного ущерба, причиненного преступлением, принятие иных мер на заглаживание причинённого преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшей <...> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, оказание помощи родственникам в связи с состоянием их здоровья, в том числе матери, являющейся инвалидом, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; а также по преступе6лнию в отношении <...>. признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Костина В.В.., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Костин В.В. ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений, а по преступлению, предусомтренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Костина В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по двум преступлениям, правильно признан рецидив преступлений.

Также судом обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Костина В.В. по двум преступлениям, признано совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данный ввод судом мотивирован.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Костину В.В. применено быть не может.

Назначенное Костину В.В. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения Костину В.В. – исправительная колония особого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Костина В.В. приговор, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Судом первой инстанции разрешен вопрос также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Вместе с тем, решая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Костина В.В. судом допущена ошибка, указано о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, вместе с тем начало срока необходимо исчислять с 1 октября 2019 года, когда Костин В.В. был взят под стражу в зале суда.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 26 марта 2020 года в отношении Костина В.В. изменить,

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Костина В.В. под стражей с 1 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 июня 2020 года включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Е.А. Ерофеева

Судьи                                   А.Д. Соколова

                                          А.М. Становский