Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 ~ М-396/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-927/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи     Толстик Н.В.

при секретаре     Яроцкой Н.С.

с участием истца                                    Кондратьева Т.К.

представителя истца                                 Никитиной С.В.

представителя ответчика                             Бударина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Тимофея Константиновича к ООО «Электрон-Инновация» о взыскании задолженности по заработной платы, оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кондратьев Т.К. обратился в суд с иском к ООО «Электрон-Инновация» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. С 31 июля 2013 года Кондратьев Т.К. работал в ООО «Электрон-Инновация» в должности ведущего инженера-контруктора. Работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате ему заработной платы, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 118 301 рубля 85 копеек (2 125 рублей 85 копеек – за июль 2013 года, 25 000 рублей – за ноябрь 2013 года, 50 000 рублей – за декабрь 2013 года, 41 176 рублей – за январь 2014 года). Кроме того, на основании приказа работодателя от 28.01.2014 в период с 29.01.2014 по 11.02.2014 он находился в очередном отпуске, оплата за который в сумме 23 809 рублей 52 копейки также не была произведена. Руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса РФ, в качестве материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся ему выплат просит взыскать с ответчика проценты в сумме 3 908 рублей 06 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Помимо указанных сумм, просит взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.51-53).

В судебном заседании Кондратьев Т.К., его представитель Никитина С.В., действующая на основании доверенности от 24.04.2014, исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Бударин А.А., действующий на основании приказа от 09.06.2012, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.56-58), представил контррасчет (л.д.108-109).

Согласно первоначально озвученной позиции, наличие задолженности перед Кондратьевым Т.К. по заработной плате и оплате отпуска в сумме 72 048 рублей 67 копеек ответчиком не оспаривалось.

Как следовало из доводов ответчика, за период с июля 2013 года по январь 2014 года к выплате истцу были определены следующие суммы: за июль 2013 года – 2 173 рубля 74 копейки, за август 2013 года – 50 000 рублей, за октябрь 2013 года – 49 999 рублей, за декабрь 2013 года – 50 000 рублей, за январь 2014 года – 41 176 рублей.

На основании приказа от 28.01.2014 Кондратьеву Т.К. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 29.01.2014 по 11 февраля 2014 года.

04.02.2014 года Кондратьев Т.К. был уволен из ООО «Электро-Инновация».

При таких обстоятельствах, оплата отпуска Кондратьеву Т.К. начислена в следующем порядке:

- отпускные за период с 29.01.2014 по 04.02.2014 в сумме 11 930 рублей 91 копейка;

- компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (за семь дней) в сумме 11 767 рублей 96 копеек.

За период работы Кондратьева Т.К. общая сумма денежных средств, причитающихся ему к выплате, составила 317 047 рублей 67 копеек.

Из указанных определенных к выплате денежных сумм, фактически выплачено Кондратьеву Т.К. было 244 999 рублей. При этом денежные средства перечислялись как на счет работника, так и выдавались ему на руки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 174 999 рублей (л.д.80-86), а также платежными ведомостями № и №, по которым истец получил сумму в размере 70 000 рублей (л.д.63-78)

В дальнейшем, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчик исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно доводов ответчика, Кондратьев Т.К. пояснил следующее. В рамках трудового договора все причитающиеся ему денежные выплаты производились только на его счет, открытый в подразделении Сбербанка России, реквизиты которого были сообщены работодателю при оформлении трудовых отношений. Таким образом, в качестве заработной платы ему перечислены были лишь денежные средства в сумме 174 999 рублей, что подтверждается платежными поручениями, на которые и ссылается ответчик (л.д.80-86). Указанные ответчиком денежные средства в сумме 70 000 рублей, он действительно получил на руки, о чем поставил свою подпись в соответствующих расчетках (л.д.64,70). Однако данные денежные средства получены им вне рамок трудового договора от 31 июля 2013 года, поскольку являлись платой за работу, которую он выполнял для ООО «Электрон-Инновация» в июле 2013 года до оформления трудовых отношений с работодателем.

Ответчиком факт наличия между ООО «Электрон-Инновация» и Кондратьевым Т.К. каких-либо правовых отношений до заключения трудового договора от 31.07.2013 оспаривался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, проанализировав показания допрошенного свидетеля С.М., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По данной категории споров обязанность по доказыванию полной и своевременной выплаты работнику денежных средств, возложена на работодателя.

Судебным разбирательством установлено, что 31.07.2013 между ООО «Электрон-Инновация» и Кондратьевым Т.К. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Кондратьев Т.К. принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего инженера-конструктора (л.д.3-11).

В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора дата начала работы 31 июля 2013 года.

На основании приказа от 28.01.2014 Кондратьеву Т.К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 31.07.2013 по 30.07.2014 продолжительностью 14 календарных дней - с 29.01.2014 по 11.02.2014 (л.д.12).

Приказом от 05.05.2014 № Кондратьев Т.К. был уволен из ООО «Электрон-Инновация» 04.02.2014 (л.д.118).

Условия оплаты труда регламентированы разделом 5 трудового договора от 31.07.2013.

Согласно пункту 5.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 45 976 рублей 80 копеек в месяц, районный коэффициент в размере 25%.

В силу пункта 5.3 трудового договора работнику могут устанавливаться надбавки и доплаты в соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативными документами работодателя.

Выплаты должностного оклада и районного коэффициента, а также выплаты стимулирующего характера производятся путем перечисления денежных средств на счет работника или иным, не противоречащим законодательству РФ способом (пункт 5.4 трудового договора).

В процессе рассмотрения дела по существу истцом Кондратьевым Т.К., а также его представителем Никитиной С.В. правильность начисления работодателем денежных средств, причитающихся к выплате истцу, не оспаривалась.

Факт начисления денежных средств Кондратьеву Т.К. за период с июля 2013 года по декабрь 2013года, подтверждается также представленными в материалы дела сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (л.д.110-113).
     Содержание указанных доказательств истцом не оспаривалось.

В подтверждение факта выплат денежных средств Кондратьеву Т.К. ответчиком представлены следующие доказательства:

- платежное поручение № от 28.08.2013 на сумму 50 000 рублей. Назначение платежа – выплата заработной платы за август месяц (л.д.80);

- платежное поручение № от 20.09.2013 на сумму 25 000 рублей. Назначение платежа – выплата аванса за сентябрь месяц 2013 года (л.д.81);

- платежное поручение № от 15.10.2013 на сумму 25 000 рублей. Назначение платежа- выплата заработной платы за сентябрь месяц 2013 года (л.д.82);

- платежное поручение № от 31.10.2013 на сумму 25 000 рублей. Назначение платежа- выплата аванса за октябрь 2013 года (л.д.83);

- платежное поручение № от 14.11.2013 на сумму 24 999 рублей. Назначение платежа- выплата заработной платы за октябрь 2013 года (л.д.84);

- платежное поручение № от 12.12.2013 на сумму 5 000 рублей. Назначение платежа – аванс за ноябрь 2013 года (л.д.85);

- платежное поручение № от 20.12.2013 на сумму 15 000 рублей. Назначение платежа – выплата заработной платы за ноябрь 2013 года (л.д.86);

- платежная ведомость №. Дата составления 31.07.2013. Расчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (л.д.63-68);

- платежная ведомость №. Дата составления 31.07.2013. Расчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013 (л.д.69-79).

Факт получения денежных средств по указанным выше платежным поручениям Кондратьевым Т.К. не оспаривался.

Давая оценку платежным ведомостям № (л.д.63-68) и № (л.д.69-79), суд приходит к следующему.

Как следует из содержания платежной ведомости №, в кассу для оплаты в срок с 05 августа 2013 года по 07 августа 2013 года поступила денежная сумма в размере 129 000 рублей.

Лист 2 платежной ведомости № свидетельствует о получении ведущим инженером конструктором Кондратьевым Тимофеем Константиновичем суммы авансовой выплаты в размере 40 000 рублей, а также материальной помощи в размере 20 000 рублей. В счет подтверждения факта получения указанных денежных средств Кондратьев Т.К. поставил на листе 2 свои подписи (л.д.64).

Как следует из содержания платежной ведомости №, в кассу для оплаты в срок с 19 августа 2013 года по 21 августа 2013 года поступила денежная сумма в размере 78 000 рублей.

В составе платежной ведомости № содержится страница, поименованная расчеткой, (л.д.70), содержащая сведения о получении 19.08.2013 инженером-конструктором Кондратьевым Тимофеем Константиновичем суммы итоговой выплаты за месяц в размере 10 000 рублей.

Сам факт получения денежных средств в сумме 70 000 рублей, в подтверждение выплаты которых ответчиком представлены платежные ведомости № и №, Кондратьевым Т.К. не оспаривался.

Вместе с тем, согласно доводам истца, данные денежные средства были получены им вне рамок трудового договора от 31.07.2013.

В обоснование рассматриваемых доводов истец привел свои объяснения, в соответствии с которыми в период с 08 июля 2013 года по 30 июля 2013 года между ним и ответчиком фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг. В указанный период он был официально трудоустроен в ООО «М». В свободное от основной работы время он оказывал ООО «Электрон-Инновация» консультационные услуги по сборке установки персонального досмотра человека. В письменном виде отношения с ООО «Электрон-Инновация» не оформлялись. Вместе с тем, с директором А.А. была достигнута договоренность, что за выполненную работу он (Кондратьев) получит оплату в размере 50 000 рублей.

Согласно доводам истца, 20 000 рублей (из спорных 70 000 рублей) действительно были получены им в качестве материальной помощи, так как в процессе выполнения работы для ответчика в июле 2013 года он попал в дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен бывший сотрудник ООО «Электрон-Инновация» С.М., который подтвердил, что действительно в июле 2013 года Кондратьев Т.К. приходил в офис ООО «Электрон-Инновация» и оказывал консультационные услуги ему как слесарю механосборочных работ по сборке установки. При этом, Кондратьев Т.К. пояснял ему, что в дальнейшем будет работать в ООО «Электрон-Инновация». Свидетель подтвердил, что заработная плата за июль 2013 года сотрудникам ответчика была выдана на руки.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в июле 2013 года до заключения трудового договора от 31.07.2013, при этом исходит из следующего.

Как установлено выше, в письменном виде какой-либо договор между Кондратьевым Т.К. и ООО «Электрон-Инновация» до 31.07.2013 не заключался.

В соответствии с положениями статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что сам факт посещения Кондратьевым Т.К. офиса ООО «Электрон-Инновация» в июле 2013 года и оказания им каких-либо консультационных услуг, что подтвердил в своих показаниях свидетель, не может свидетельствовать о том, что данная деятельность производилась Кондратьевым Т.К. на платной основе. Указанные обстоятельства ответчиком не признавались.

В качестве письменного доказательства наличия с ООО «Электрон-Инновация» правоотношений в июле 2013 года, истцом представлена в материалы дела копия страницы книги учета сдачи-приема ключей от помещений цокольного этажа здания по <адрес>, содержащая сведения о получении Кондратьевым Т.К. ключей от помещений № в июле 2013 года (до 31 июля 2013 года).

Оценивая данное доказательство суд не находит его достаточным для подтверждения доводов истца о том, что в период с 08.07.2013 по 30.07.2013 между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения на платной основе.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права, суд находит несостоятельными доводы истца в той части, что спорные денежные средства в сумме 70 000 рублей были получены им вне рамок трудового договора от 31.07.2013, поскольку они не подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что денежные средства сумме 70 000 рублей, выплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями № и №, были выплачены Кондратьеву Т.К. в период действия трудовых отношений между ним и ООО «Электрон-Инновация», основанием которых явился трудовой договор от 31.07.2013 года.

Доводы ответчика о том, что 50 000 рублей, из спорных 70 000 рублей, были выплачены Кондратьеву Т.К. в качестве авансовой выплаты, истцом не опровергнуты и фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Так, в рассматриваемых платежных ведомостях указан расчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013, что не исключает возможность включения в данную ведомость авансовой выплаты Кондратьеву Т.К., который приступил к выполнению трудовых обязанностей с 31.07.2013.

Выплата работнику денежных средств на основании платежной ведомости, а не посредством расчетного счета, положениям пункта 5.4 трудового договора от 31.07.2013 не противоречит.

Доводы истца о том, что наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей (л.д.64) он получил в июле 2013 года, до заключения трудового договора, а не в августе, как утверждает ответчик, суд отклоняет, как противоречащие представленным в дело письменным доказательствам. Так, платежная ведомость №, лист 2 которой содержит подпись истца, подтверждающую факт получения денежных средств, составлена 31.07.2013. денежные средства поступили в кассу для оплаты в срок с 05.08.2013 по 07.08.2013 (л.д.63-64).

При установленных судом обстоятельствах, действия ответчика, который зачел произведенную авансовую выплату в сумме 50 000 рублей в счет заработной платы Кондратьева Т.К., суд признает не противоречащими действующему законодательству.

Указанная сумма полностью погашает задолженность по заработной плате за июль 2013 года (2 173 рубля), за ноябрь 2013 года (25 000 рублей), а также частично за декабрь 2013 года (в сумме 22 827 рублей).

Вместе с тем, как установлено выше, лист 2 платежной ведомости № свидетельствует о получении ведущим инженером конструктором Кондратьевым Тимофеем Константиновичем материальной помощи в размере 20 000 рублей, которая является безвозмездной выплатой работнику и не предполагает возможности ее зачета в счет платежей по заработной плате.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные 20 000 рублей материальной помощью не являлись, а в платежной ведомости допущена опечатка, суд находит голословными и не подтвержденными иными представленными в дело доказательствами.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2014 года (л.д.44), представителю ответчика было предложено представить в материалы дела комплекс доказательств, совокупность которых позволила бы подтвердить или опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства (л.д.44). В частности, представителю ответчика предлагалось представить в материалы дела справку по форме 2 НДФЛ за 2013-2014 годы на Кондратьева К.Т.

Поскольку письменные дополнительные доказательства, способные подтвердить доводы ответчика о том, что указанные в платежной ведомости 20 000 рублей были представлены Кондратьеву Т.К. не в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены, при разрешении вопроса о назначении платежа в размере 20 000 рублей суд исходит из содержания платежной ведомости №, в которой прямо указано – материальная помощь (л.д.64 – графа 1 строка 2).

При таких обстоятельствах рассматриваемая сумма (20 000 рублей), выплаченная Кондратьеву Т.К., не могла быть засчитана работодателем в счет платежа по заработной плате.

Представленные ответчиком в материалы дела расчетные листки (л.д.87-90) подтвердить или опровергнуть назначение платежа в размере 20 000 рублей, произведенного в пользу Кондратьева Т.К., не могут. По указанным причинам данные доказательства суд во внимание не принимает, учитывая также то, что содержащиеся в них сведения противоречат содержанию расчетных листков, представленных в материалы дела истцом (л.д.114-115).

Расчеты начисленных и выплаченных Кондратьеву Т.К. денежных сумм, представленные как истцом, так и ответчиком, судом проверены. В целом, они не противоречат друг другу в части определения денежных сумм, подлежащих выплате истцу за спорные месяцы. Основная разница в расчетах обусловлена различной оценкой сторонами денежных средств в размере 70 000 рублей, полученных Кондратьевым Т.К. по платежным ведомостям.

Вместе с тем, расчет представителя ответчика в большей мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отражает увольнение истца 04.02.2014.

Указанный расчет в части определения денежных сумм, подлежащих к выплате Кондратьеву Т.К. за период работы с 31.07.2013 по 04.02.2014, суд находит правильным и принимает его за основу.

Вместе с тем, с учетом выводов суда в части отнесения 20 000 рублей к материальной помощи работнику Кондратьеву Т.К., расчет представителя ответчика в части денежных сумм, фактически выплаченных работнику, полежит корректировке. Так, определенная ответчиком сумма выплаченных Кондратьеву Т.К. денежных средств в размере 244 999 рублей подлежит уменьшению на 20 000 рублей и в действительности составляет 224 999 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма фактической задолженности ООО «Электрон-Инновация» перед Кондратьевым Т.К. составляет 92 048 рублей 67 копеек, из которых 11 767 рублей 96 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск (7 дней), 11 930 рублей 91 копейка – оплата отпуска продолжительностью 7 дней, 41 176 рублей 06 копеек – заработная плата за январь, 27 173 рубля 74 копейки – заработная плата за декабрь 2013 года. Как установлено выше, заработная плата за декабрь 2013 года в сумме 22 827 рублей зачтена за счет авансовой выплаты, полученной по платежной ведомости.

Указанная выше сумма в размере 92 048 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ООО «Электрон-Инновация» в пользу Кондратьева Т.К. в счет возмещения задолженности по причитающимся ему выплатам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дает разъяснения понятия длящегося нарушения трудовых прав работника на своевременную выплату причитающихся ему платежей.

В соответствии с указанным разъяснением при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Соответственно, датой, с которой следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной плате, является дата, когда истец узнал о прекращении с работодателем трудовых отношений.

Как установлено судом, трудовые отношения между ООО «Электрон-Инновация» и Кондратьевым Т.К. прекращены 04.02.2014. Вместе с тем, приказ об увольнении Кондратьева Т.В. издан 05.05.2014. В день увольнения все причитающиеся работнику денежные суммы работодателем выплачены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском 27.02.2014 (дата направления искового заявления по почте – л.д.27), Кондратьев Т.К. обоснованно полагал о сохранении между ним и ответчиком трудовых отношений. По состоянию на 27.02.2014 приказ о его увольнении издан не был.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой являются необоснованными, а потому отклоняются судом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов как формы ответственности за задержку причитающихся Кондратьеву Т.К. денежных выплат, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт задержки выплаты Кондратьеву Т.К. заработной платы за декабрь 2013 года, январь 2014 года, оплаты отпуска продолжительностью 7 дней с 29.01.2014 по 04.02.2014, а также компенсации за неиспользованный отпуск (7 дней) нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о готовности произвести Кондратьеву Т.К. соответствующие денежные выплаты в любое время, когда бы он не обратился, являются голословными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В день увольнения причитающиеся Кондратьеву Т.К. денежные средства не были перечислены на указанный им счет. Доводы ответчика о том, что указанный Кондратьевым Т.К. счет не мог использоваться для расчета с ним, поскольку являлся его личным счетом, отклоняются судом. Так, заработная плата за август 2013, сентябрь 2013 года, октябрь 2013 года и частично за ноябрь 2013 года была перечислена именно на рассматриваемый счет истца, реквизиты которого были известны работодателю.

В период нахождения дела в производстве суда у ответчика также имелась возможность произвести с Кондратевым Т.К. соответствующие расчеты, чего сделано не было.

Доводы ответчика о том, что после издания приказа об увольнении Кондратьева Т.К. ему вместе с трудовой книжкой было направлено уведомление о возможности получить окончательный расчет, не подтверждены письменными доказательствами, несмотря на то, что для их предоставления предоставлялась время.

На основании изложенного, правовые основания для применения к ООО «Электрон-Инновация» меры ответственности за задержку причитающихся работнику Кондратьеву Т.К. денежных выплат, имеются.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена 8,25%.

Установленная судом сумма задолженности по выплатам, причитающимся работнику, от которой следует производить расчет компенсации, составляет 92 048 рублей 67 копеек.

Денежную компенсацию истец просит взыскать с ответчика за период с 12.02.2014 по 22.05.2014 (100 дней). При расчете процентов суд исходит из указанного периода.

Расчет денежной компенсации выглядит следующим образом:

92 048,67 * 8,25 : 300 :100 * 100 (дней) = 2 531 рубль 34 копейки.

Учитывая изложенное, с ООО «Электрон-Инновация» в пользу Кондратьева Т.К. подлежит уплате денежная компенсация за задержку выплат в размере 2 531 рубль 34 копейки.

Находит суд обоснованным и подлежащим удовлетворению также исковое требование в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя на своевременную выплату причитающихся ему денежных сумм, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу Кондратьева Т.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца Никитиной С.В. объем работы, сложность рассматриваемого дела, а также количество судебных заседаний, в которых приняла участием представитель истца, суд находит обоснованной к взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьева Тимофея Константиновича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрон-Инновация» в пользу Кондратьева Тимофея Константиновича задолженность по выплатам, причитающимся работнику, в размере 92 048 рублей 67 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 531 рубль 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2014 года

Судья                 Н.В.Толстик