Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-2923/2022;) ~ М-2488/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-108/2023

УИД 63RS0044-01-2022-002281-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Антонян Н.Ш.,

с участием представителя истца Друзенко В.Г.,

представителя ответчика Глуховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2023 по иску Родионова Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за прекращение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Родионов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «МСК» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за прекращение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12.12.2026 между ООО «МСК» и Родионовым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность генерального директора, 01.03.2017 осуществлен его переводе с сохранением должности генерального директора организации. 07.06.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С приказом он ознакомлен не был. В период с 12.12.2016 по 18.05.2022 он, Родионов А.А., являлся единственным участником (учредителем) ООО «МСК». 18.05.2022 на основании договора купли-продажи он продал 100 % доли в уставном капитале ООО «МСК» Булатову С.В. С 03.06.2022 Булатов С.В. является единственным участником (учредителем) ООО «МСК». 15.06.2022 Булатов С.В. назначен на должность генерального директора. Он, Родионов А.А., не выражал волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, заявление об увольнении не писал и не подписывал. Полагает, что ответчик был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по решению собственника организации без объяснения причин, но должен был расторгнуть им трудовой договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ или ст. 279 ТК РФ. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, заработную плату по состоянию на 07.06.2022, компенсацию за неиспользуемый отпуск на день прекращения трудового договора, рассчитанную в соответствии со ст. 140 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 6.000 рублей.

Впоследствии истец требования неоднократно уточнял. В последней редакции искового заявления просит изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Взыскать с ООО «МСК» компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 190.005 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 267.325 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 34.200 рублей. Ходатайствует о восстановлении срока обращения с иском, который пропущен в связи с обращением 26.06.2022 за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда по факту незаконного увольнения. Затем в период с 25.07.2022 по 27.07.2022 он сопровождал своего сына-инвалида 2013 г.р. на консультацию невролога в г.Москву, после чего проходили с ребенком амбулаторное лечение.

В судебном заседании представитель истца Друзенко В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что доводы ответчика об отсутствии у него документов о деятельности ООО «МСК» опровергаются справкой 2-НДФЛ, подписанной Булатовым С.В. о расчете его, Родионова А.А., среднемесячной заработной платы, т.е. у него имеются необходимые документы. В справке 2-НДФЛ ответчик рассчитал причитающуюся истцу сумму компенсации за неиспользованный отпуск, однако данная сумма не была выплачена истцу.

Представитель ответчика Глухова Н.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с пропуском срока давности на обращение в суд без уважительных причин. Родионов А.А. через неделю после продажи доли в уставном капитале не планировал работать в ООО «МСК». Документы о деятельности ООО «МСК», предшествующие продажи доли, Родионов А.А. ответчику не передал, в связи с чем они обратились с соответствующим иском в Арбитражный суд Самарской области. В связи с отсутствием документов, они не знают отгулял ли Родионов А.А. очередные отпуска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от 12.12.2016 № 1 (л.д. 63-66), сведений Пенсионного фонда РФ (л.д. 19-20, 54) Родионов А.А. работал в должности генерального директора ООО «МСК» в период с 12.12.2016 по 07.06.2022.

Одновременно с этим Родионов А.А. являлся участником (учредителем) 100 % доли ООО «МСК», которая продана им Булатову С.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.05.2022 (л.д. 30-31).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 03.06.2022 Булатов С.В. является единственным участником (учредителем) ООО «МСК», с 15.06.2022 Булатов С.В. является генеральным директором общества (л.д. 12-13).

Решением № 5 единственного участника ООО «МСК» от 07.06.2022 полномочия генерального директора общества Родионова А.А. прекращены, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Генеральным директором общества избран Булатов С.В. (л.д. 141).

Из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, не представлен приказ о расторжении трудового договора ответчиком и в суд, вместе с тем, из представленных Пенсионным фондом РФ сведений следует, что Родионов А.А. уволен по собственному желанию на основании приказа № 10 от 07.06.2022 (л.д. 19).

Согласно представленному заявлению от 07.06.2022 Родионов А.А. обратился с заявлением на имя учредителя ООО «МСК» Булатова С.В. об увольнении по собственному желанию с 07.06.2022 (л.д. 67).

Из заключения судебной экспертизы следует, что рукописный текст в данном заявлении выполнен не Родионовым А.А., а иным лицом. Признаков подражания почерку Родионова А.А. не обнаружено. Подпись от имени Родионова А.А. в заявлении выполнена не Родионовым А.А. с подражанием какой-то подписи (л.д. 184-202).

Таким образом, судом установлено, что Родионов А.А. волеизъявления на увольнение по собственному желанию с должности генерального директора ООО «МСК» не выражал, заявление об увольнении не писал, следовательно, он незаконно уволен с должности генерального директора ООО «МСК» по собственному желанию.

На основании ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, новый собственник ООО «МСК» был вправе расторгнуть трудовой договор с Родионовым А.А. по собственной инициативе на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что и имело место в данном случае.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Следовательно, требования истца об изменении формулировки увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя, на прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных ответчиком справок 2-НДФЛ и расчета среднедневного заработка (л.д. 61-62 оборот) следует, что на момент расторжения трудового договора ответчик был обязан выплатить истцу компенсацию в размере 190.005 рублей (63.335 руб. х 3 мес.), в связи с чем требования истца о взыскании данной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2022 год судом установлено, что Родионову А.А. при увольнении начислена компенсация за неиспользованные отпуска (код дохода 2013) в размере 267.325 рублей 07 копеек (л.д. 61). Однако до настоящего времени данная компенсация истцу не выплачена, в связи с чем требования истца и в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется законом при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, фактические действия ответчика, совершенные для создания видимости увольнения истца по его инициативе, наличие у истца на иждивении ребенка-инвалида, в связи с чем заявленную истцом сумму компенсации в размере 5.000 рублей суд находит разумной и определяет к взысканию в пользу Родионова А.А.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что 29.06.2022 истцом реализовано право на защиту трудовых прав путем подачи обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области, ответом которой от 08.07.2022 разъяснено право на обращение в суд (л.д. 148-149).

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем суд считает, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 29.06.2022.

25.07.2022 истец сопровождал сына, являющегося ребенком-инвалидом на консультацию невролога в г.Москву, после чего ребенок проходил амбулаторное лечение по месту жительства (л.д. 150-169).

Исковое заявление подано в суд 09.09.2022.

Учитывая обстоятельства, при которых пропущен срок давности, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Антона Анатольевича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК» изменить формулировку причины увольнения Родионова Антона Анатольевича на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в пользу Родионова Антона Анатольевича компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 190.005 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 267.325 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 34.200 рублей, а всего взыскать 496.530 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8.415 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь