Решение по делу № 2а-1972/2020 от 19.05.2020

УИД: 51RS0001-01-2020-002976-92

№ 2а-1972\2020

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                             г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Голдиной М.В.,

с участием:

представителя административных ответчиков Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Манкевич Е.Н.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 года, со счета истца было произведено списание денежных средств в общей сумме 1 480 рублей 03 копейки. Вместе с тем, истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие, с него незаконно взыскан исполнительский сбор. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.03.2020, а также бездействие, выразившееся в не направлении уведомления о возбуждении исполнительного производства, незаконными. Наряду с этим ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском.

Административный истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик Манкевич Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик - врио старшего судебного пристава ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в иске просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кузнецова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску. Пояснила, что оспариваемые истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, принимает меры принудительного исполнения (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года на исполнение в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступило постановление по делу об административном правонарушении № от 06 июня 2019 года, выданное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о взыскании с Кузнецова В.В. административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2019 года направлена в адрес Кузнецова В.В простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> что подтверждается реестром простых почтовых отправлений от 07.10.2019.

Пунктом 2 постановления от 07.10.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО «<данные изъяты>» и Банк <данные изъяты>

15 октября 2019 года на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска поступили денежные средства в размере 19 рублей 97 копеек.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 51001\20\142928.

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кузнецова В.В., находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» и Банк <данные изъяты>

24 марта 2020 года на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г.Мурманска платежным поручением № 875361 поступили денежные средства в размере 1 316 рублей 65 копеек и 163 рубля 38 копеек.

30 марта 2020 года денежные средства перечислены платежными поручениями № 497910 и №497911.

31 марта 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 30 июня 2020 года заместителем руководителя УФССП России по Мурманской области вынесено постановление № 51901\20\21636 об отмене постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2020 года в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и правомерности оспариваемых истцом действий (бездействия), суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений представителя административного ответчика данных в судебном заседании, а также вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 24 марта 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, были преждевременными, поскольку на дату совершения оспариваемого истцом действия судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о получении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, истечением установленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из статей 218 и 227 КАС РФ следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие)) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, требование истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.03.2020 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по не направлению в его адрес уведомления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно реестра № 186 простых почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Кузнецова В.В. 07.10.2019.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что срок для подачи настоящего административного искового заявления пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кузнецова В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска по вынесению постановления от 24.03.2020.

В остальной части административные исковые требования Кузнецова В.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова