Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2015 (2-7138/2014;) ~ М-6205/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-111/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца (О. по встречному иску) – Мурдугова В.В., действующего на основании доверенности № 194 от 14.04.2014 г.,

О. (истца по встречному иску) – Панковой В.В.,

представителя О. (истца по встречному иску) – Оганисяна В.Р., действующего на основании доверенности от 02.09.2013 года № 26АА1517623,

прокурора – Ромащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КБ «Юниаструмбанк» (ООО) к Панковой В. В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также по встречному иску Панковой В. В. к КБ «Юниаструмбанк» (ООО) с участием УФССП России по СК и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в качестве третьих лиц о признании незаконным и недействительным акта передачи нереализованного имущества и признании не приобретённым О. права собственности на квартиру и восстановления права собственности на квартиру за истцом,

установил:

КБ «Юниаструмбанк» (ООО)обратился в суд с исковым заявлением к Панковой В. В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2006г. между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Панковой Н. В. (дочерью Панковой Валентины В. О.) был заключен кредитный договор № 162-СТФ/06-И, в соответствии с условиями, которого истец предоставил Панковой Н. В. кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобре­тения квартиры находящейся <адрес обезличен>.

1 мая 2008 года Панкова Н. В. погибла в ДТП, что под­тверждается справкой о смерти № 1434 от 07.05.2008 года.

Квартира, находящаяся в залоге у Банка, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 года, перешла О., как и обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

Право О., а равно обременение в виде ипотеки зарегистрированы УФРС РФ по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством 26-АЕ от 27.11.2008 года, запись о регистрации 26-26-12/ 102/2008-699.

В нарушение условий кредитного договора О. не выполняла свои обя­зательства по выплате денежных средств в погашение кредита, в связи с чем, в 2010 году Истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Ставро­поля с требованиями о взыскании с О. задолженности по кредитному дого­вору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 августа 2010г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования Истца удовлетворены частично: с Ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Однако, реализовать спорную квартиру на торгах не представилось возможным, и в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 58 Феде­рального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», Банк принял предложение су­дебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю оставить за собой имущество должника Панковой В. В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - на сумму <данные изъяты> рублей.

Право собственности Истца на квартиру, расположенную по адресу: Ставро­польский край, <адрес обезличен>, зарегистриро­вано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем выдано Свидетельство о государ­ственной регистрации права от 27.07.2012г. (запись регистрации № 26-26-01/058/2012-765).

Поскольку квартира О. была изъята у неё путем обращения на нее взыскания по кредитному обязательству О. перед Истцом, и в установлен­ном действующим законодательством порядке Истец стал ее собственником в ходе исполнительного производства, то согласно ст. ст. 209, 235, 237 ГК РФ право соб­ственности у О. на квартиру прекратилось, в связи с чем она утратила и все права на квартиру, принадлежащую ей ранее, как собственнице.

Просил суд, прекратить право пользования О. Панковой В. В. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Выселить Панкову В.В. из жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>. Обязать отделение Управления Федеральной Миграционной службы по СК снять с регистрационного учета О. Панкову В.В. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Панкова В. В. исковые требования банка не признала, обратилась в суд к КБ «Юниаструм банк» (ООО) со встречными исковыми требованиями о признании незаконным и недействительным акта передачи нереализованного имущества и признании не приобретённым О. права собственности на квартиру и восстановления права собственности на квартиру за истцом.

Указала, что квартира является ее собственностью согласно Свидетельства о государственной регистрации с отметкой о записи регистрации в ЕГРПИ 26-26-12/102/2008-699 и предметом залога (ипотеки), на который Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2010г. было обращено взыскание по задолженности, была выставлена на открытые торги в рамках исполнительного производства № 11781/11/41/26, возбуждённого 11.05.2011г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кочкаевым Д.Г.

Следовательно, по её мнению, все дальнейшие действия, связанные с её выставлением на открытые торги для реализации, а также с последствиями от её не реализации, вплоть до представления на государственную регистрацию перехода права собственности на неё от должника к взыскателю, однозначно должны были произведены исключительно в рамках положений ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а также (в силу ч.ч.1-3 ст. 3 этого же закона) не противоречащих им иных федеральных законов, других нормативно-правовых актов, или производных от них нормативно-правовых актов. А из указанных норм (в частности: ч.З ст.78, ч.ч.11-15 ст.87, ч.З ст.92, п.З ч.2, ч.З, 7 и 8 ст.66 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждённая Приказом ФССП РФ от 10.12.2010г. № 682, письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «О разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», «Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. ФССП РФ № 12/02-9 и Росреестром № 57 23.11.2010), в их взаимосвязи, следует, что в случае объявления несостоявшимся вторичных торгов, судебный пристав-исполнитель обязан в максимально возможный короткий срок (с учётом необходимости соблюдения 30-дневнего срока со дня объявления вторичных торгов несостоявшимся) предложить взыскателю оставить за собой выставленное на торги и нереализованное имущество (предмет ипотеки) по цене не более, чем на 25% ниже первоначальной продажной; взыскатель, в свою очередь, в пятидневный срок со дня получения вышеуказанного предложения, но в рамках 30-идневнего срока со дня объявления вторичных торгов несостоявшимся, обязан либо согласиться, либо отказаться от него, письменно уведомив судебному приставу-исполнителю о своём решении; при получении согласия от взыскателя, судебный пристав обязан вынести постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества, подлежащее к обязательному утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, и оформить данную передачу двухсторонним актом с взыскателем; при получении отказа от взыскателя, или же неполучении от него ответа на предложение в вышеуказанный пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Считает, что дело по исполнительному производству №11781/11/41/26 вообще не соответствует требованиям «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждённой Приказом ФССП РФ от10.12.2010г. № 682, и сдано в архив без вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и отправления его копий сторонам, как это однозначно и императивно требуется в соответствии положениям ч.З и п.2. ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- после получения свидетельства о государственной регистрации своего (по убеждению нашей стороны не приобретённого с точки зрения законности) права собственности на квартиру, О. по настоящему иску банк, в силу ч.7 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» будучи обязан отправить его копию судебному приставу-исполнителю, не сделал это, а последний, в нарушение требований ч.8 той же статьи, не потребовал копию и не приобщил её к материалам дела.

- вышеизложенные неправомерные действия О. и третьих лиц по настоящему иску, во первых, без ее ведома привели к формальному прекращению ее конституционного права собственности - без достаточных для этого законных оснований и соблюдения надлежащей законной процедуры, а во вторых, лишили ее возможности своевременно и эффективно защищать свои законные права и интересы путём обжалования незаконных действий и бездействий О. в установленных законом сроках и порядке (не уведомлённая о передаче квартиры банку и об окончании исполнительного производства, при отсутствии требования банка об освобождении квартиры вплоть до момента получения из суда копии искового заявления банка о выселении, вполне обоснованно себя (в силу той же ч.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») считала собственницей квартиры, тем более, что у нее в руках до сих пор находиться непогашенное свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на квартиру.

Панкова В.В. просила суд признать незаконным и недействительным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.02.2012 года, не приобретенным О. КБ «Юниаструмбанк» (ООО) права собственности на <адрес обезличен> по проезду Кооперативный г. Ставрополя.

В судебном заседании представитель истца (О. по встречному иску) Мурдугов В.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил суд отказать.

О. (истица по встречному иску) Панкова В.В. и её представитель просили суд отказать в удовлетворении исковых требований КБ «Юниаструмбанк» (ООО), удовлетворить встречное исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании дал своё заключение, в соответствии с которым иск КБ «Юниаструмбанк» (ООО) к Панковой В.В. о прекращении права пользования О. Панковой В. В. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>., выселении Панковой В.В. из жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>. и обязании отделения Управления Федеральной Миграционной службы по СК снять с регистрационного учета О. Панкову В.В. из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. подлежит удовлетворению по заявленным истцом основаниям, встречный иск Панковой В.В. подлежит отклонению.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Отделение Управления Федеральной миграционной службы по СК в Ленинском районе г. Ставрополя не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску Управление федеральной службы судебных приставов по СК не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел иски в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, находит требования истца КБ «Юниаструм Банк» (ООО) подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска Панковой Н.В. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании незаконным и недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.02.2012 года, не приобретенным О. КБ «Юниаструмбанк» (ООО) права собственности на <адрес обезличен> по проезду Кооперативный г. Ставрополя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, 28 декабря 2006г. между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Панковой Н. В. (дочерью Панковой Валентины В. О.) был заключен кредитный договор № 162-СТФ/06-И, в соответствии с условиями, которого истец предоставил Панковой Н. В. кредит в размере <данные изъяты> 000, 00 рублей для целевого использования, а именно для приобре­тения квартиры находящейся <адрес обезличен>.

01 мая 2008 года Панкова Н. В. погибла в ДТП, что под­тверждается справкой о смерти № 1434 от 07.05.2008 года.

Квартира, находящаяся в залоге у Банка, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 ноября 2008 года перешла О., как и обязательство по погашению задолженности по кредитному договору.

Право О., а равно обременение в виде ипотеки зарегистрированы УФРС РФ по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством 26-АЕ от 27.11.2008 года, запись о регистрации 26-26-12/ 102/2008-699.

В нарушение условий кредитного договора О. не выполняла свои обя­зательства по выплате денежных средств в погашение кредита, в связи с чем, в 2010 году Истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Ставро­поля с требованиями о взыскании с О. задолженности по кредитному дого­вору и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 августа 2010г. решением Ленинского районного суда г. Ставрополя исковые требования Истца удовлетворены частично: с Ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Однако, реализовать спорную квартиру на торгах не представилось возможным, и в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 58 Феде­рального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», Банк принял предложение су­дебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю оставить за собой имущество должника Панковой В. В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке - на сумму <данные изъяты> рублей.

Право собственности Истца на квартиру, расположенную по адресу: Ставро­польский край, <адрес обезличен>, зарегистриро­вано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем выдано Свидетельство о государ­ственной регистрации права от 27.07.2012г. (запись регистрации № 26-26-01/058/2012-765).

Поскольку квартира О. была изъята у неё путем обращения на нее взыскания по кредитному обязательству О. перед Истцом, и в установлен­ном действующим законодательством порядке Истец стал ее собственником в ходе исполнительного производства, то согласно ст. ст. 209, 235, 237 ГК РФ право соб­ственности у О. на квартиру прекратилось, в связи с чем она утратила и все права на квартиру, принадлежащую ей ранее как собственнице.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владе­ния, пользования и распоряжения своим имуществом».

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответ­ствии с его назначением».

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его ис­пользования, которые установлены настоящим Кодексом».

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение залогодержате­лем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имуще­ства являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии,, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предо­ставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квар­тиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на пога­шение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строитель­ство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ «В случае прекращения у гражданина пра­ва пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании реше­ния суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный соб­ственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жи­лое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основа­нии решения суда».

Согласно ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ «Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникно­вения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

В этом контексте задачи и принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" по делу выполнены.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 10 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Далее, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Пунктом 14 данной нормы предусматривается, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, действия (бездействие) пристава-исполнителя не оспаривались Панковой В.В. и не признавались незаконными в установленном законом порядке. В данном процессе судом действия приставов-исполнителей не анализировались и не проверялись на их соответствие действующему законодательству, требований к УФССП по СК Панковой В.В. не предъявлялись.

Суд исходил из убеждения, что не признанные незаконными действия либо бездействия органов государственной власти и их должностных лиц являются законными и обоснованными, а требования ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдены.

Учитывая, что данное имущество не было реализовано в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было предложено взыскателю принять нереализованное имущество в счет долга по цене на 25% ниже стоимости имущества, а после получения согласия банка, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника. Предусмотренные законом сроки выполнения указанных действий сторонами соблюдены. Сам по себе акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга не является правоустанавливающим документом по смыслу действующего законодательства, порождающим право собственности у взыскателя на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Только при этом суд должен будет оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Результаты торгов Панковой В.В. также не оспаривались.

Исполнительное производство окончено на основании ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, поскольку взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество и он вправе зарегистрировать право собственности на недвижимость в Управлении Росреестра.

В настоящее время собственником <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, является КБ «Юниаструмбанк» (ООО).

Панкова В.В., несмотря на наличие у неё непогашенного свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, собственником данного жилого помещения не является, однако продолжает проживать в данном жилом помещении, не имея на то законных оснований и нарушая тем самым права собственника.

Суд приходит к выводу о том, что КБ «Юниаструмбанк» (ООО) может требовать защиты своего нарушенного права путем выселения Панковой В.В. из <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку квартира поступила в собственность КБ «Юниаструмбанк» (ООО) в соответствии с законом и на основании вступившего в законную силу решения суда, а также принимая во внимание, что не представлено доказательств неправомерности оспоренных заявителем постановлений, актов и действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Панковой В.В.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

По смыслу и содержанию указанных норм ГПК РФ следует, что для признания заявления обоснованным и удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

В случае, передачи взыскателю имущества, не предусмотренного требованиями исполнительного листа, либо каких-то улучшений, то лицо, чье право на это имущество нарушено, вправе защитить свои права путем подачи соответствующего иска, либо в порядке ст. 442 ГПК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суд

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца КБ «Юниаструм Банк» к Панковой В. В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования КБ «Юниаструм Банк» о снятии Панковой В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>, как в излишне заявленном, поскольку в соответствии с п.31 Правил регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, О. Панкова В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу УФМС России по СК на основании решения суда о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, так как данная обязанность возложена на органы регистрационного учета действующим законодательством.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Панковой В. В. к КБ «Юниаструмбанк» о признании незаконным и недействительным акта передачи нереализованного имущества и признании не приобретённым О. права собственности на квартиру и восстановления права собственности на квартиру за истцом суд, считает необходимым отказать в связи с тем, что нет спора о праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, квартира в силу закона и в соответствии с вступившим в силу решением суда перешла в собственность взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела ответчицей Панковой В. В. обжалованы не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с О. в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Юниаструмбанк» к Панковой В. В. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Панковой В. В. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Выселить Панкову В. В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия в ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> - Панкову В. В., <дата обезличена> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении требования об обязании ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> снять Панкову В. В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Панковой В. В. к КБ «Юниаструмбанк» с участием УФССП России по СК и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в качестве третьих лиц о признании незаконным и недействительным акта передачи нереализованного имущества и признании не приобретённым О. права собственности на квартиру и восстановления права собственности на квартиру за истцом – отказать в полном объёме.

Взыскать с Панковой В. В. в пользу КБ «Юниаструмбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2015 года.

Судья О.А. Поляков