Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2018 ~ М-2432/2018 от 19.04.2018

Дело № (4)

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в г. Екатеринбурге по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Осламенко Д.Е. автомобилю истца Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. <//> ответчиком получены документы о страховом случае. <//> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-97», однако <//> Гаврилов О.В. получил письменный отказ указанной СТОА от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца. <//> САО «ВСК» вновь выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория», между тем, <//> ООО «СБ «Виктория» также был заявлен отказ от ремонтных работ, о чем составлен соответствующий акт. Впоследствии страховщик САО «ВСК» направления на ремонт истцу Гаврилову О.В. не выдал, страховое возмещение по данному страховому событию не выплатил.

Истец Гаврилов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Дударев С.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, указал, что, узнав в судебном заседании <//> о направлении ответчиком в СТОА ООО «Бессер-Авто» направления на ремонт автомобиля истца, последний обратился в указанную СТОА, где был произведен осмотра его транспортного средства, однако <//> автомобиль был возвращен истцу без ремонта. Таким образом, поскольку САО «ВСК» не может выполнить свои обязательства по организации своевременного и качественного ремонта автомобиля Гаврилова О.В., то просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 114 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 228352 рублей 50 копеек с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бессер-Авто» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге по <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Осламенко Д.Е. автомобилю истца Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причина дорожно-транспортного происшествия и вина Осламенко Д.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам застрахован в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Осламенко Д.Е., виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахован в СК «РОСЭНЕРГО» (полис ХХХ № от <//>).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <//>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<//> Гаврилов О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов.

<//> страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-97».

<//> ООО «Сервис-97» составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства Peugeot 3008, государственный регистрационный знак №, поскольку клиент не согласен с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, а также в связи с невозможностью осуществления ремонта в связи с требованием клиента об установке оригинальных дилерских запчастей и недостижением соглашения об иных условиях восстановительного ремонта.

<//> САО «ВСК» вновь выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория», однако <//> был составлен акт об отказе от ремонтных работ, поскольку указанная СТОА не укладывалась в тридцатидневный срок, установленный Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

<//> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на новую СТОА, которая оставлена без удовлетворения, ответчик не направил истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, после судебного заседания, состоявшегося <//>, в котором представитель ответчика пояснил, что страховщик направил направление на ремонт поврежденного автомобиля истца в ООО «Бессер-Авто», истец самостоятельно обратился в указанную СТОА, где его транспортное средство было осмотрено и возвращено <//> без осуществления ремонта.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, истец сослался на направление на ремонт № от <//>, где страховщиком определена сумма восстановительного ремонта в размере 114750 рублей.

Вместе с тем, п. 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <//>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым взять за основу представленное ответчиком заключение № от <//>, составленное экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 3008, государственный регистрационный знак Х837НО96, с учетом износа составляет 71 105 рублей 93 копейки.

Данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

Таким образом, с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Гаврилова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 105 рублей 93 копейки, как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120880 рублей 20 копеек (71 105 рублей 93 копейки (сумма страхового возмещения) x 1% x 170 дня (с <//> – дата получения повторного отказа от осуществления ремонтных работ по <//> – дата вынесения решения суда).

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 62% от цены иска, поданного Гавриловым О.В.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Дударевым С.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

При разрешении заявленного требования суд учитывает доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер удовлетворенных исковых требований, и полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 6200 рублей (10 000 рублей х 62%).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по делу, применяя принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гаврилов О.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 552 рублей 97, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (71 105 рублей 93 копейки/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, принимая во внимание совершение ответчиком действий, направленных на организацию ремонта транспортного средства истца, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 598 рублей 91 копейки. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 371 рубля 32 копеек (598 рублей 91 копейка х 62%).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей 12 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гаврилова О. В. страховое возмещение в размере 71 105 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего на общую сумму 142 477 (сто сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В. Степкина