Решение по делу № 2-471/2016 ~ М-246/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-471/2016

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлекенова Х. Г. к Тюлекенову С. Х. о возврате неосновательного обогащения и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Тюлекенов Х.Г. обратился в суд с иском к Тюлекенову С.Х. о возврате неосновательного обогащения и признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование требований, что в мае 2008 года он поручил ответчику приобрести автомобиль <данные изъяты> рублей. В связи с этим он выдал ответчику доверенность и передал деньги в указанном размере. Ответчик приобрел автомобиль, поставил его на учет в ГИБДД, застраховал его ответственность и передал ему автомобиль. С <данные изъяты> года он пользуется данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ. Г. на спорный автомобиль был наложен арест по исполнительному производству о взыскании задолженности с Тюлекенова С.Х. Со слов судебного пристава, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. Он не давал ответчику разрешение оформлять автомобиль на свое имя, данные действия ответчик произвел вопреки его воле и поручению.

Полагал, что он является действительным собственником автомобиля, поскольку автомобиль приобретен на его денежные средства и фактически находится в его владении. Таким образом, ответчик приобрел неосновательное обогащение.

Просил суд обязать ответчика возвратить ему неосновательное обогащение - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

    Истец Тюлекенов Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

    Представитель истца – Тюлекенова Ю.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что доверенность на приобретение спорного автомобиля истцом ответчику не выдавалась, договор поручения между ними не заключался. Истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик, приобрел автомобиль и зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя. Считает, что автомобиль принадлежит истцу, поэтому не может быть арестован и изъят в рамках исполнительного производства в отношении ответчика.

    Ответчик Тюлекенов С.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен по последнему известному месту жительства. Место его нахождения неизвестно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя отсутствующего ответчика суд назначил дежурного адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Панов В.П., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Третье лицо - судебный пристав- исполнитель ЮжноуральскоГ. городского отдела судебных приставов К. О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

    Третье лицо Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен.

Представитель Филиппова А.В. – Тилашков А.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении иска. Пояснил, что спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ. Г. в рамках исполнительного производства в отношении должника Тюлекенова С.Х. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Филиппова А.В., поэтому должен быть реализован. Полагал, что исковое заявление подано с целью вывести автомобиль из состава имущества ответчика, за чет которого может быть произведено взыскание в пользу Филиппова А.В..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридически действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюлекенов С.Х. купил в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> рулей. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ является основанием приобретения ответчиком, как покупателем, права собственности на указанное транспортное средство и основанием для регистрации транспортного средства в ГИБДД на покупателя, актом приема-передачи автомобиля, счетом-фактурой (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ 2008 года ответчик поставил указанное транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51).

    Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца, в мае ответчик передал автомобиль в распоряжение истца, застраховал гражданскую ответственность последнего. С указанного момента истец пользуется данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления ФССП по <адрес> в отношении должника Тюлекенова С.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого- задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Филиппова А.В. (л.д. 40).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в Южноуральский городской отдел судебных приставов, по месту регистрации должника.

    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮжноуральскоГ. Г. К. О.Л. в присутствии истца был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 21-42).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств заключения сторонами договора поручения, приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет истца.

Так, в судебном заседании представитель истца пояснила о том, что истцом письменная доверенность ответчику на приобретение автомобиля не выдавалась.

Истцом в материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюлекенов С.Х. получил от истца Тюлекенова Х.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей постановкой данного автомобиля на учет на имя истца Тюлекенова Х.Г. (л.д. 72).

Однако, указанный предварительный договор суду не представлен, из объяснений представителя истца следует, что предварительный договор не заключался.

    Из материалов же дела следует, что ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был куплен и в последствии поставлен на учет в ГИБДД другой автомобиль - <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №. Из содержания договора купли –продажи не следует, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ответчиком от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Арест в рамках исполнительного производства наложен на указанный автомобиль, купленный и принадлежащий ответчику. Таким образом, представленная истцом расписка, хоть и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, не является доказательством того, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение спорного автомобиля.

    Доказательства, подтверждающие наличие оснований для приобретения истцом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду стороной истца также не представлены.

    Суд таких оснований не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возврате неосновательного обогащения и признании права собственности на автомобиль не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика – адвокатом Пановым В.П..

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

    В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца следует, что после покупки ответчик передал спорный автомобиль истцу, и с мая 2008 года истец пользовался автомобилем.

В соответствии      с п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

    Согласно п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств.

Таким образом, учитывая заявление представителя истца о том, что с мая 2008 года истец пользовался автомобилем, то есть имел регистрационные документы на него, никогда не разрешал ответчику ставить автомобиль на учет на свое имя, о нарушении права истец должен был узнать в мае 2008 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, как и самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска Тюлекенову Х.Г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Тюлекенову Х. Г. в удовлетворении исковых требований к Тюлекенову С. Х. о возврате неосновательного обогащения и признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Южноуральский городской суд <адрес>.

Председательствующий:                 О.Ю. Черепанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>