Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 ~ М-90/2019 от 29.01.2019

    Дело №2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                        13 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – Никифоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФНС России по Амурской области к Бузовскому Виктору Борисовичу о взыскании убытков по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Амурской области обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Бузовскому Виктору Борисовичу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета убытков по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению судебных расходов в сумме 117 360,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АТС», <номер>, с ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, юридический адрес: 675000, <адрес>, ул. 3ейская, 259. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента регистрации до подачи УФНС России по <адрес> (далее - уполномоченный орган) заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем и учредителем ООО «АТС» являлся Бузовский Виктор Борисович, <номер>. Основным видом деятельности должника являлась деятельность стоянок для транспортных средств, код ОКВЭД 52.21.24. С момента государственной регистрации, по данным регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество не регистрировалось.

ООО «АТС» на дату подачи заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) имело задолженность, обеспеченную мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, в сумме 324 557,25 рублей, в том числе основной долг - 319 237 рублей, пени - 5 320,25 рублей. Данная задолженность возникла на основании представленных налоговых деклараций по НДС за 2, 3 квартал 2014 года по налогу на прибыль за 6, 9 месяцев 2014 года. В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> приняты постановления о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №<номер>, 3940, 4177, 4254. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. С момента направления судебному приставу-исполнителю указанных исполнительных документов, прошло более 30 дней, взыскиваемая сумма в бюджет не поступила. Однако принятые Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам к ООО «АТС» в досудебном порядке не принесли положительного результата. Не имея возможности рассчитаться с кредиторами, учредители и руководители ООО «АТС» продолжали осуществлять деятельность и не предприняли действий по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «АТС» несостоятельным (банкротом), поскольку руководителем должника данная обязанность не исполнена.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Мирошниченко Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены, в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> взысканы расходы в размере 117 360,52 рублей в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мирошниченко Д.А. перечислены денежные средства в размере 117 360,52 рублей, соответственно ФНС России понесла убытки в указанном размере.

Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу Мирошниченко Д.А. являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО «АТС» Бузовского В.Б., который в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия. Уклонение руководителя от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ООО «АТС» несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве.

Полагают, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Бузовского В.Б. к субсидиарной ответственности, а именно, что Бузовский В.Б. являлся руководителем общества в период с 14.02.2011 по 02.03.2015 (дата подачи заявления о признании ООО «АТС» банкротом); Бузовский В.Б., как руководитель должника, при наличии неисполненных обязательствах по уплате обязательных платежей в бюджет, отсутствия денежных средств и имущества должника, не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Представитель истца Никифорова О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниями, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, иных доказательств виновности бывшего руководителя юридического лица - банкрота в соответствии с распределенным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ бременем доказывания суду не представила. Дополнительно суду пояснила, что под указанной в исковом заявлении задолженностью в сумме 324 557,25 рублей, обеспеченной мерами по взысканию задолженности в соответствии со ст. 47 НК РФ, налоговый орган имел ввиду принятые им меры по взысканию задолженности в виде выставления инкассовых поручений на расчетные счета и поиск имущества. Поскольку у юридического лица отсутствовали денежные средства и имущество, налоговый орган обратился в суд по упрощенной системе банкротства отсутствующего должника, при которой вознаграждение арбитражному управляющему составляет всего 10 000 рублей, в отличие от 30 000 рублей, выплачиваемых при обращении в обычном порядке.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из п. 2 данной статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> налоговым органом было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «АТС».

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в Арбитражный суд <адрес> уточненное заявление, согласно которому просит суд признать требования по обязательным платежам уполномоченного органа к должнику обоснованными и ввести в отношении должника процедуру банкротства - «наблюдение»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере - 266 573,25 рублей, в том числе основной долг - 261 253 рублей, пени - 5 320,25 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АТС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТС» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении указанного общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Мирошниченко Д.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «АТС» завершено.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-2341/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «АТС» в размере 117 360,52 рублей.

Во исполнение указанного определения суда платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФНС России перечислена арбитражному управляющему Мирошниченко Д.А. сумма вознаграждения и расходов в размере 117 360,52 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 10.01.2019 по состоянию на 02 марта 2015 года, ООО «АТС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 февраля 2011 года, генеральным директором общества является Бузовский В.Б., в сведениях об учредителях указаны: Бузовский В.Б., Бузовская Е.Б., размеры долей по 50%.

Согласно сообщению ОВМ МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Бузовский В.Б. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем, дело рассматривается судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении Бузовского В.Б. в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Бузовская Е.Б. (супруга ответчика, соучредитель юридического лица - банкрота) является собственником жилого помещения с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно информации УГИБДД УМВД России пол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, на гр. Бузовского В.Б. транспортные средства не зарегистрированы.

Из сообщения ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что в отношении Бузовского В.Б. сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2017-2018 г.г. поступили от ООО «Магистраль» (за март-декабрь 2018 года), ООО «Бриз» (за октябрь-декабрь 2018 года), что свидетельствует о нахождении его на территории субъекта Российской Федерации, что также подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сведения о доходах за 2017 год в отношении Бузовского В.Б. в инспекцию от налоговых агентов не поступали, расчет по страховым взносам за 2018 год в отношении указанного лица в инспекцию также не поступил.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

    В п. 3.2 указанного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Согласно п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской ФИО1 в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов. Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц дают возможность признать юридическое лицо недействующим и исключить его из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность, а именно при непредставлении им в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлении им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 данного Кодекса и статья 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, а также в определениях от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически не действующих юридических лиц и тем самым - на достижение стабильности гражданского оборота.

    В соответствии с п. 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

    Согласно п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О).

Тем самым Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    С учетом изложенного, Конституционный Суд РФ постановил признать взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости оставления иска налогового органа без удовлетворения, поскольку в данном случае расходы по делу о банкротстве должника по смыслу положений пункта 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, в виду недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием руководства общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Так обращаясь в арбитражный суд, налоговый орган достоверно знал об отсутствии у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно исполнение обязательства, в связи с чем, конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае действия налогового органа по обращение в арбитражный суд были неразумными, являлись следствием неверной оценки уполномоченным органом возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет средств должника, что повлияло на возникновение взыскиваемых с ответчика убытков, которых при разумном подходе можно было избежать, применив иные механизмы удовлетворения публично-правового интереса, состоящего в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений.

Кроме того, истцом не исполнена возложенная на него определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию факта того, что руководитель ООО «АТС» Бузовский В.Б. продолжал осуществлять деятельность, заведомо зная о неисполнении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не представлены суду доказательства того, что данные действия Бузовского В.Б. являются виновными и не были направлены на восстановление платежеспособности юридического лица - должника, с учетом того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-2341/2015 установлено отсутствие признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с Бузовского В.Б. убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, материалами дела не подтверждаются и потому подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управление ФНС России по Амурской к Бузовскому Виктору Борисовичу о взыскании в доход федерального бюджета убытков по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению судебных расходов в сумме 117 360,52 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.