Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2019 от 15.03.2019

УИД 24MS0063-01-2019-000362-46

№12-81/19

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2019 года жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление №5-433/63/2019 мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 25.02.2019 Пеньков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не согласившись с принятым постановлением, защитник Пенькова Е.А. – Картохин А.А. в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что событие произошло внутри гаражного бокса, а не по дороге, следовательно, дорожно-транспортным происшествием не может быть расценено; поскольку нарушением, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, в том числе невыполнение водителем обязанностей, возложенных п.п.2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в данном случае состава вмененного правонарушения не имеется; необходимости сообщать в полицию о событии не имелось, поскольку лица, причастные к событию вели о нем переговоры, но не пришли к единому мнению о виновности, но при этом они были известны друг другу, причиной обращения второго участника события в ГИБДД явилось то, что Пеньков Е.А. отказался от возмещения ущерба, однако, Пеньков Е.А. об этом в известность поставлен не был; в присутствии свидетеля Кулевцова А.П. место происшествия и расположение транспортного средства было зафиксировано на видеозапись; последний сообщил о событии полномочному представителю собственника ворот, на которые был совершен наезд; разногласий относительно повреждений у участников: Кулевцова А.П. и Пенькова Е.А., - не возникло, ворота не утратили работоспособность, договорились при обнаружении повреждений созвониться; Пеньков Е.А. оставил свои данные, они созванивались, но к единому мнению о виновности не пришли, для дальнейшего разбирательства по этому поводу препятствий не было.

    В судебном заседании защитник Пенькова Е.А. – Картохин А.А. (доверенность от 03.09.2018 №24/168-н/24-2018-10-142) доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Пеньков Е.А. не расценивал произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие, чем и объясняются его действия; он полагал, что поскольку в гаражном боксе ведется видеонаблюдение, событие будет зафиксировано на видеозаписи, что позволит установит виновность и урегулировать вопросы возмещения ущерба; однако, в момент события Пеньков Е.А. таковую видеозапись не просматривал, не затребовал ее, не убедился насколько таковая информационна, обсудив ситуацию с дежурным сотрудником ГПК «Крепость» Кулевцовым А.П. (без проверки его полномочий), убедившись, что последний сообщил о событии председателю, Пеньков Е.А. принял решение уехать с места происшествия; просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Заслушав защитника Пенькова Е.А. – Картохина А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Понятие «Дорожно-транспортного происшествия» приведено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей редакции), согласно которому им является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемешать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, Пеньков Е.А., управляя автомобилем Mercedes-Benz GLC с государственным регистрационным знаком У253НС/124, допустил столкновение с автоматическими гаражными воротами, принадлежащими ГПК «Крепость», после чего оставил в нарушение п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренную частями 1 и 2 ст.12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, что дает суду основания полагать не состоятельными доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не может быть признано таковым, поскольку произошло на территории гаражного бокса.

Факт совершения Пеньковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, относимость к делу и допустимость которых сомнений не вызывает.

    Мировым судьей должным образом установлены все имеющие значение обстоятельства, представленные доказательства всесторонне и объективно исследованы при рассмотрении дела по существу, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в копии приобщенный к материалам рассматриваемого дела и приложенный для обозрения в подлиннике; им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, доводам защитника Пенькова Е.А. – Картохина А.А. о том, что Пеньков Е.А. выполнил требования предусмотренные п.п.2.5-2.6.1; оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется. Действия Пенькова Е.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией вмененной ему статьи, минимальным.

            Защитник Пенькова Е.А. – Картохин А.А. суду пояснил, что ими не оспаривается факт события, возникшего в процессе движения по территории гаражного бокса автомобиля Mercedes-Benz GLC с государственным регистрационным знаком У253НС/124 под управлением Пенькова Е.А., при котором повреждено сооружение – автоматические ворота, чем причинен материальный ущерб их владельцу – ГПК «Крепость»; не приняв должных мер к фиксации данного события и его последствий, Пеньков Е.А. это место происшествия оставил, тем самым подтвердил факт совершения Пеньковым Е.А. объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

            Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

        Судья                                                          Л.А.Полонянкина