Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2016 ~ М-55/2016 от 13.01.2016

Дело №2-2149/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Мальцевой Т.Н. адвоката Главатских О.Р., действующего на основании ордера, представителя ответчика Донченко Р.Л. адвоката Лукиной Т.И., действующей на основании ордера, ответчика Студеникина П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мальцевой Т. Н. к Донченко Р. С. и Студеникину П. М. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева ТН. обратилась в суд с иском к Донченко Р.Л. о признании недействительным завещания (ФИО11) на том основании, что в момент его составления последний не мог понимать характер своих действий и руководить ими. Истец указала, что умерший 27.07.2015г. (ФИО11) приходился ей отцом. При обращении к нотариусу ей стало известно, что (ФИО11) составил завещание в отношении своего имущества в пользу ответчика, с которой 30.05.2015г. вступил в брак. При жизни наследодатель страдал серьезными заболеваниями, которые, по мнению истца, лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими как в момент заключения брака, так и в момент составления завещания (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания заявленных требований, просит признать недействительным завещание, составленное (ФИО11), ссылаясь на нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещания – завещание было составлено в присутствии лиц, в пользу которых оно составлено, завещание не подписано лично (ФИО11), хотя наличие тяжелой болезни не подтверждено, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Студеникин П.М. (л.д.148-150, 163-165 Т.2)

В судебном заседании представитель истца Мальцевой Т.Н., действующий на основании ордера, адвокат Главатских О.Р. (л.д.178 Т.2) требования поддержал.

Ответчик Донченко Р.Л., третье лицо нотариус Дьякова О.Б. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Донченко Р.Л. адвокат Лукина Т.И., действующая на основании ордера (л.д.39 Т.1), и ответчик Студеникин П.М. возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ:

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что (ФИО11) умер 27.07.2015г. по причине кардиосклероза атеросклеротического, отека легкого при болезни сердца (л.д.14, 164 Т.1).

На момент смерти (ФИО11) на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, - ? доля, садовый домик и земельный участок по адресу: <адрес>; гараж с подвалом (№) по адресу: <адрес>; гараж по адресу: <адрес> (л.д.179-180 Т.1). Указанные садовый домик с земельным участком и гаражи были выделены в собственность (ФИО11) в результате раздела имущества супругов решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.07.2010г. (л.д.224-227 Т.1).

При жизни (ФИО11) составил завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Донченко Р.Л., а гараж (№) в ГСК «Факел» Студеникину П.М., которое было удостоверено 10.04.2015г. (ФИО8), временно исполняющей обязанности нотариуса Дьяковой О.Б. нотариального округа городской округ город Воронеж (л.д.10 Т.2).

После составления завещания 30.05.2015г. (ФИО11) и Донченко Р.Л. зарегистрировали брак (л.д.11 Т.2).

После смерти (ФИО11) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились Донченко Р.Л. и Студеникин П.М., с заявлением о принятии наследства по закону Мальцева Т.Н. (л.д.30, 7-9 Т.2).

Мальцева, до регистрации брака (ФИО9), Т.Н. приходится дочерью (ФИО11), то есть является наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ (л.д.12-13).

Мальцева Т.Н. пояснила, что отец проживал отдельно, в связи с его болезнями за ним осуществлялся уход разными социальными работниками, которые вели специальную книгу учета (л.д. 46-97 Т..2), а последнее время Донченко Р.Л., Студеникин П.М. приходился ее отцу другом, последнее время (ФИО11) был агрессивным, не адекватно реагировал на окружающие события, из записок ответчика известно, что он никого не узнавал, в январе 2015г. сгорела дача и полицией было установлено, что был поджог, а умерший при жизни угрожал ей поджогом, в 2014г. он сообщил, что готовит документы в дом престарелых, потом не звонил, в июле 2015г. последний раз позвонил и сказал, что у него все хорошо и он готовит завещание на внука, во время последней личной встречи он требовал, чтобы все имущество было переписано на него, а во время встречи с внуком плакал и говорил, что с ним что-то происходит, но он сам не понимает что (л.д. 105-106 Т.2).

04.04.2015г. (ФИО11) выдана доверенность на имя Студеникина П.М. на представление интересов в различных органах и организациях, которая была удостоверена (ФИО8), временно исполняющей обязанности нотариуса Дьяковой О.Б. нотариального округа городской округ город Воронеж (л.д.223 Т.1).

Студеникин П.М. пояснил, что дружил с (ФИО11) 9 лет, познакомились они в санатории, оба играли на баяне, увлекались музыкой, после расторжения брака (ФИО11) жил один, сам себя обслуживал, а в последние 1,5 года жил с Донченко Р.Л., с дочерью он не общался, (ФИО11) рассказал о желании составить завещание, выдал на имя Студеникина П.М. доверенность для оформления документов на дачу и гараж, нотариуса они вызывали домой, в квартире тогда присутствовали Донченко Р.Л., брат (ФИО11) Александр с женой, сам Студеникин П.М. с Рощупкиной. Умерший вел нормальный образ жизни, он все понимал, он перенес инсульт, когда состояние его физического здоровья ухудшилось, то они позвонили брату Александру и последний приехал, дочь они найти не смогли, у умершего были неприязненные отношения с бывшей супругой, он не был согласен с решением суда и хотел его оспорить, поэтому писал жалобы в различные органы (л.д.167-168 Т.1).

В материалы дела стороной истца представлены письмо (ФИО11) внуку Никите, а также многочисленная переписка умершего с Верховным судом РФ по вопросу рассмотренного гражданского дела о разделе имущества супругов (л.д.44-125 Т.1).

(ФИО11) находился на лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО «ВГБ №16» с 28.04.2014г. по 16.05.2014г. (л.д.187), на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала №3 ФГКУ 1586 ВКГ МО с 19.06.2014г. по 04.07.2014г. с диагнозом – острое нарушение мозгового кровообращения в бассейне среднемозговой артерии на фоне перенесенных нарушений мозгового кровообращения (2011г. и апрель 2014г.) (л.д.11 Т.1), на стационарном лечении в отделении кардиологии БУЗ ВО «ВГКБ №17» с 13.01.2015г. по 23.01.2015г. (л.д.144-145 Т.1), в кардиохирургическом отделении БУЗ ВОКБ №1 с 02.07.2015г. по 10.07.2015г., где ему была проведена операция – имплантация ЭКС Байкал (л.д.142 Т.1). Кроме того, (ФИО11) проходил санаторное лечение в ООО «Санаторий им.(ФИО6)» с 06.02.2014г. по 19.03.2014г., с 12.03.2015г. по 21.03.2015г., последний раз с Донченко Р.Л., при этом администрация санатория была поставлена им в известность о том, что последняя является женщиной, с которой он хочет связать свою жизнь (л.д.183-184, 201-218, 221 Т.1).

(ФИО11) в апреле 2015г. был назначен стационар на дому БУЗ ВО ВГКП №7 (л.д. 25-33 Т.2).

Свидетель (ФИО7) показала, что работает помощником нотариуса, обстоятельства удостоверения завещания (ФИО11) не помнит, но если бы возникли сомнения в его психическом состоянии, то завещание не было бы удостоверено (л.д.236 Т.1).

Свидетель (ФИО4) показала, что Донченко Р.Л. ее бывшая свекровь, но они общались, свидетель была в квартире (ФИО11) несколько раз, последний раз на дне рождения (ФИО11) и на празднике, когда (ФИО11) и Донченко Р.Л. зарегистрировали брак, там были их друзья, (ФИО11) ел, играл на баяне, нормально общался с гостями, тема дочери была для него болезненной, так как он считал, что он ей не нужен, (ФИО11) был всегда опрятный, общался с сыном свидетеля по телефону, память у него была хорошая, он делал физкультуру – разрабатывал руку, до последнего они по вечерам гуляли с Донченко Р.Л. (л.д.238 Т.1).

Свидетель (ФИО12) пояснила, что приходилась соседкой (ФИО11) жила на 4 этаже, а он на 3, после расторжения брака ему было очень тяжело жить морально и материально, а потом он стал жить с Донченко Р.Л., он болел, у него болело сердце, и Донченко Р.Л. иногда просила свидетеля присмотреть за (ФИО11), но он всех узнавал, все понимал, рассказывал, что предложил завещать имущество брату, так как жена и дочь предали его, но брат отказался и он хотел завещать имущество Донченко Р.Л., до мая-июня 2015г. (ФИО11) по вечерам гулял на улице с Донченко Р.Л., странностей в его поведении свидетель не замечала (л.д.238 Т.1).

Свидетель (ФИО2) показала, что с (ФИО11) дружили, познакомились в 2007г. в санатории, часто приезжали к нему в квартиру в гости, в 2014-2015г. он плохо себя чувствовал и-за болезни сердца, но был адекватный, аккуратный, опрятный всегда, нотариуса вызывали дважды, для оформления доверенности и для удостоверения завещания, нотариус с (ФИО11) разговаривала, а затем удостоверила документы, за (ФИО11) расписывалась свидетель, но он мог и сам расписаться, но нотариус так решила, в квартире тогда присутствовал еще брат (ФИО9) Александр с женой (л.д.239 Т.1).

Свидетель (ФИО3) показал, что является старшим по дому, где проживал (ФИО11), умерший жил с Р. С. в квартире (№), последнее время вел себя неадекватно, мог пройти и не поздороваться, его поведение очень изменилось по сравнению в тем временем, когда они познакомились, в 2014г. возник конфликт с умершим по поводу производства ремонта в доме, он не пускал в квартиру, потом по поводу унитаза, тогда же были у него конфликты с соседями, он ругался матом, угрожал, ходил с фонариком, в конце 2013г. бросался с топором на одного из соседей, но с некоторыми соседями дружил, после перенесенных инсультов он стал замкнутым, малообщительным, все время лежал, все бумаги от его имени подписывала Р. С., последний раз свидетель умершего видел в апреле 2015г., по мнению свидетеля (ФИО11) тогда не понимал значение своих действий (л.д. 102-103    Т.2).

Свидетель (ФИО1) показала, что является соседкой (ФИО11), знала его с 1992г., в 2013-2015г. (ФИО11) жил один, неадекватно и грубо высказывался о своей бывшей жене, свидетель тогда помогала ему с уборкой в квартире, но потом он стал обвинять ее, угрожал, светил фонарем в лицо, после чего она отказалась оказывать ему помощь, после произошедшего он извинился, но свидетель стала избегать его. Поведение (ФИО11), по мнению свидетеля, было странным, он иногда выходил в подъезд полуголый, не здоровался, потом говорил, что не узнал человека, скандалил с людьми, во время ссор бледнел от злости, конфликтовал по пустякам, потом сразу с ними мирился, взгляд у него был ненормального человека, перед смертью он двигался с помощью, ни с кем не разговаривал, к свидетелю приезжал следователь прокуратуры по поводу поджога дачи дочери (ФИО9) и участковый по поводу вещей женщин, которые убирали в квартире у (ФИО9) (л.д. 104-105 Т.2).

Свидетель (ФИО10) показала, что является бывшей супругой умершего, отношение (ФИО9) к ней изменилось после 44 лет совместной жизни, он стал жадным, вспыльчивым, нервным, ругался, мог применить физическую силу, не контролировал себя, в связи с чем в 2009г. свидетель переехала жить в отдельную квартиру, к дочери сначала он хорошо относился, а в том то говорил, что любит ее, то желал ей смерти, он много думал об имуществе, был недоволен решением суда о его разделе (л.д.105 Т.2).

Учитывая обстоятельства дела, доводы истца о том, что в момент составления завещания (ФИО11) не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду своего болезненного психического состояния, судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», согласно заключению которой (ФИО11), 1937 года рождения, с учетом его психического состояния в момент составления завещания 10.04.2015г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющееся у него заболевание не лишало способности понимать и осознавать происходящее, осуществлять волеизъявление в полном объеме в момент составления завещания 10.04.2015г., признаков повышенной внушаемости у (ФИО11) в момент составления завещания 10.04.2015г., экспертами не обнаружено (л.д.126-137 Т.2).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение составлено экспертами КУЗ ВО «ВОКПНД», имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Так экспертами было установлено, что (ФИО11) при жизни страдал рядом хронических соматических заболеваний (ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, атеросклеротическим кардиосклерозом), по поводу которых неоднократно лечился амбулаторно и стационарно. Сосудистая патология (гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных сосудов) со временем привели к развитию у (ФИО11) дисциркуляторной энцефалопатии (патологии головного мозга вследствие нарушения мозгового кровотока), что в совокупности в перенесенными острыми нарушениями мозгового кровообращения (инсультами) послужило основой для формирования у него органической патологии головного мозга в виде органического эмоционально – лабильного (астенического) расстройства (F 06.6). Данное психическое расстройство проявлялось у (ФИО11) в виде следующей симптоматики: повышенная утомляемость, головные боли, головокружение, когнитивные расстройства, раздражительность, на что (ФИО9) предъявлял жалобы в период жизни и что констатировалось врачами при обращении за медицинской помощью. Об этом же свидетельствуют письменные обращения (ФИО11) в различные инстанции, анализ которых позволяет сделать вывод, что у (ФИО9) на момент их написания имелись обстоятельность, регидность мышления, застреваемость, раздражительность, эмоциональная лабильность, что относится к личностным изменениям. Вместе с тем, высказывания в письмах о том, что жена травила его, наводила на него порчу, не носили системного характера и не достигали размаха бреда. В последние годы жизни (ФИО9) вел достаточно активный образ жизни: будучи человеком преклонного возраста, самостоятельно себя обслуживал, общался с родными, знакомыми, следил за своим здоровьем, регулярно обращался за медицинской помощью, участвовал в судебных заседаниях по разделу совместно нажитого имущества, вел переписку с различными инстанциями по поводу состоявшегося решения суда, до последних дней своей жизни регулярно осматривался врачами различных специальностей в различных учреждениях, получал различные виды медицинской помощи, в том числе и высокотехнологичной (установка кардиостимулятора), находился на санаторно-курортном лечении. При этом у медиков не возникло сомнений в психической полноценности (ФИО11), о чем свидетельствует медицинская документация, в которой отсутствуют указания на какие либо психические расстройства, за исключением одного момента, когда у (ФИО9) в 2014г. в период с 19 по 27 июня отмечались явления моторной афазии. В тот момент (ФИО9) перенес повторное острое нарушение мозгового кровообращения, что осложнилось нарушениями речи, но эта патология носила преходящий характер, со временем явления моторной афазии редуцировались, положительная динамика восстановления речевой функции отмечалась еще во время госпитализации. В остальных случаях врачи различных специальностей констатировали ту или иную степень тяжести соматического состояния пациента, который был доступен продуктивному контакту, предъявлял вполне конкретные жалобы на свое здоровье, к психиатрам никогда не обращался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Записка, предоставленная в материалы гражданского дела, где указывается, что 01.04.2016г. обнаруживал болезненное состояние, полностью совпадает с записью врача в дубликате медицинской карты амбулаторного больного от 01.04.2016г., и свидетельствует о том, что 01.04.2016г. у (ФИО11) на фоне повышенного артериального давления отмечался кратковременный эпизод нарушения сознания (не узнавал окружающих, находился в состоянии психомоторного возбуждения). В тот же день (ФИО11) был осмотрен участковым врачом на дому, организовано лечение в рамках стационара на дому, вышеуказанный эпизод нарушения сознания описан единожды. На юридически значимый период 10.04.2015г. (ФИО11) также обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, что однако не сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройствами мышления, критических способностей, психотическими расстройствами, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте стационарного больного от 10.04.2015г. из МУЗ ГП №7. Испытуемый в тот момент находился в сознании, понимал обращенную к нему речь, у него сохранялась возможность установления адекватного контакта с окружающими, позволяющего ему достаточно правильно ориентироваться в происходящих вокруг него событиях. Указанное состояние подтверждается представленной медицинской документацией в полной мере, в то время как свидетели по разному описывают и оценивают психологическое состояние (ФИО11) и его поведение в юридически значимый период. В пользу сохранности психических процессов косвенным образом говорят фотографии (ФИО11), на которых запечатлен внешне опрятный, подтянутый, одетый по сезону человек, с осмысленным выражением лица, живым выразительным взглядом, временами с музыкальном инструментом в руках.

Выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на заключение специалиста (№) от 21.07.2016г. ООО «Экспертная организация» Воронежский центр медицинских экспертиз», судом не принимаются. Во первых, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Во вторых ссылка на то, что в ходе судебной экспертизы экспертами были самостоятельно истребованы дополнительные материалы, не состоятельна, так как описание диагноза (ФИО11) во время нахождения его на стационарном лечении с 18.04.2014г. по 28.04.2014г. в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» содержится в Выписки - эпикризе (№) указанного медицинского учреждения, которая в свою очередь находится в медицинской карте ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ, представленной судом экспертам вместе с гражданским делом. Отмеченные погрешности заключения судебной экспертизы в точки зрения процессуальных и инструктивных требований к его составлению не значительны и не влияют на его содержание и обоснованность сделанных выводов. Утверждения истца о поверхностном исследовании экспертами состояния (ФИО11) с учетом данных, занесенных в медицинскую карту по стационару на дому, носят субъективный характер – как следует из приведенных выше выводов судебной экспертизы медицинская карта МУЗ ГП №7 и соответствующие записи участкового терапевта предметом исследования были и по результатам их изучения эксперты пришли к выводу о единичном факте нарушения сознания на фоне повышенного артериального давления 01.04.2015г. (л.д.196-232 Т.2).

Допрошенная судом в качестве свидетеля (ФИО14) показала, что работает врачом общей практики в МУЗ ГП №7, наблюдала (ФИО11) с 2009г., он был общительным, рассказывал ей про брата, про поездки в санаторий, про дочь не рассказывал, (ФИО11) был хроническим больным, у него были заболевания сердечной, пищеварительной и мочеполовой системы, гипертоническая болезнь, в поликлинику он приходил сам, а с 2015г. с женщиной, в апреле 2015г. был вызов на дом, состояние его было средней тяжести, он лежал в большой комнате, был заторможен, почти безучастен в разговоре, Донченко назвал «чужой теткой», свидетеля как врача воспринимал, но отвечал на вопросы мало, в связи с чем ему было назначено лечение, улучшающее функции мозга, стационар был закрыт 11.04.2015г., в карте было отмечено, что на протяжении всех дней состояние было без изменений, но с 06.04.2015г. он начал вставать с поддержкой, речь оставалась замедленной, при этом были основания для выписки и продолжения приема препаратов, заболеваний верхних конечностей у (ФИО11) не было, но у него была общая мышечная слабость, он мог бы держать ручку в руке, но она могла бы у него выпасть (л.д.182 Т.2).

Показания (ФИО14), по мнению суда, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку при опросе, несмотря на подтверждение общего состояния больного как состояния средней тяжести, свидетель не сообщила о каких – либо конкретных фактах нарушения сознания (ФИО11) в иные дни, кроме ее первого посещения 01.04.2015г., а сам факт закрытия стационара на дому 11.04.2015г. свидетельствует об отсутствии необходимости постоянного медицинского наблюдения, то есть о динамике развития общего состояния в сторону улучшения. Тем более, при разъяснении своих действий о квалификации состояния больного как средней тяжести (ФИО14) пояснила, что такая оценка дается пациенту, когда он способен отвечать на вопросы при осуществлении двигательных функций с поддержкой. Мнение же свидетеля о том, что «в таком состоянии человек не всегда осознает характер своих действий и может стать орудием воли другого человека» является лишь общим ее предположением без относительно к личности (ФИО11), тем более специализации в области психиатрии свидетель (ФИО14) не имеет (л.д.182-183 Т.2).

Свидетель (ФИО9), проживающий в <адрес>, показал, что (ФИО11) был его родным братом, последний раз он приезжал к нему, когда (ФИО11) составлял завещание, жил в Воронеже у брата в квартире, (ФИО11) находился в адекватном состоянии, никаких психических заболеваний у него не было заметно, они разговаривали, брат рассказал, что собирается узаконить отношения с Р. С., что они знакомы уже три года, что все, что у него есть останется Рае за ее труды, свидетелю (ФИО11) тоже предлагал что нибудь оставить по завещанию, но свидетель отказался (л.д.119 Т.2).

Свидетель (ФИО5), проживающая в <адрес>, показала, что с (ФИО9) проживают с 1997г., в апреле 2015г. они вместе приезжали в Воронеж к (ФИО11), он находился в здравом состоянии, был опрятно одет, странностей в его поведении при общении с ним свидетель не замечала, они много разговаривали, (ФИО11) хотел зарегистрировать брак с Донченко Р.Л. и разговаривал с братом (ФИО9) о своем завещании (л.д.119 об. Т.2).

Свидетель (ФИО13) показала, что работает врачом общей практики в МУЗ ГП №7, (ФИО11) был у нее на приеме дважды в июле 2015г., один раз вызов был на дом, первое обращения было связано с необходимостью получения справки для санаторно-курортного лечения, а второй раз с аллергической реакцией на кардиостимулятор, состояние пациента оценивалось как средней тяжести, но никаких странностей в его поведении заметно не было.

В совокупности собранные по делу доказательства, исследованные выше, установленные фактические обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что достаточных оснований для признания недействительным завещания, составленного (ФИО11) 10.04.2015г., по мотиву отсутствия у него способности понимать значение своих действий и руководить ими, нет. Поскольку бывшая супруга и дочь отношений с (ФИО11) не поддерживали, уход за ним не осуществляли, помощь ему не оказывали, (ФИО11) распорядился частью своего имущества в пользу будущей супруги Донченко Р.Л. и друга Студеникина П.М., которые на протяжении последних лет жизни были самыми близкими для него людьми. Сам по себе факт составления завещания на имя иных лиц, при наличии наследников первой очереди, не свидетельствует о неспособности наследодателя понимать значение своих действий. Присутствие родного брата рядом с (ФИО11) в юридически значимый период также является обстоятельством, опровергающим доводы истца об изоляции (ФИО11) ответчиками от родственников в целях достижения своих корыстных целей. Показания свидетелей (ФИО3) и (ФИО1) относительно личностной характеристики завещателя, его поведения в быту и с окружающими, являются их субъективным восприятием и оценкой поведения завещателя в определенные периоды времени, вместе с тем, имеющиеся у (ФИО11) заболевания, проявляющиеся в том числе, в раздражительности и конфликтности, не исключают возможности адекватного восприятия и осознания происходящих событий.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Завещание (ФИО11) удостоверено вне помещения нотариальной конторы в помещении по адресу: <адрес>, временно исполняющей обязанности нотариуса Дьяковой О.Б. (ФИО7) и ввиду болезни (ФИО11) по его личной просьбе подписано (ФИО2) 10.04.2016г.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что при составлении, подписании, удостоверении завещания (ФИО11) 10.04.2015г. присутствовали Донченко Р.Л. и Студеникин П.М. не имеется. Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства ответчиками, следует, что они присутствовали в квартире (ФИО11), когда приезжал нотариус, но находились в другой комнате. О присутствии каких либо свидетелей удостоверившая завещание исполняющая обязанности нотариуса (ФИО7) суду не сообщила, в завещании о них не указано. Как следует из протокола судебного заседания Кировского районного суда <адрес> вопрос, поставленный в определении Коминтерновского районного суда от 05.04.2016г., о присутствии каких либо лиц в комнате с (ФИО11) в момент подписания им завещания, свидетелю задан не был. Свидетель (ФИО9) на вопрос суда: «было завещание?» ответил о том, что он присутствовал при составлении завещания вместе с Р. С. и какими то друзьями, на все вопросы (ФИО11) отвечал утвердительно и просил адвоката, что за все труды, которые Р. С. делает, для нее ничего не жалко (л.д.119 Т.2), в связи с чем данные показания нельзя признать подтверждением непосредственного присутствия ответчиков при общении (ФИО11) с нотариусом в одной комнате.

Учитывая состояние здоровья (ФИО11) в период с 01.04.2015г. по 11.04.2015г., отраженное в медицинской карте при нахождении его на домашнем стационаре, исследованное выше, показания лечащего врача (ФИО14) о физической слабости и мышечной немощности (ФИО11) в этот период, показания врача общей практики МУЗ ГП №7 (ФИО13) о типичной слабости верхних конечностей при нарушениях мозгового кровообращения, суд не усматривает каких- либо нарушений в том, что в присутствии нотариуса завещание (ФИО11) по его просьбе было подписано иным лицом, а не собственноручно.

П.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9: Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

На основании всего изложенного выше суд приходит к выводу о том, что имеющиеся заболевания (ФИО11) не оказывали влияния на его способность в полной мере воспринимать окружающую обстановку и в полной мере осознавать фактический характер своих действий в момент составления завещания 10.04.2015г., а также не оказывали влияния на его способность руководить этими действиями, а безусловных доказательств нарушения воли завещателя по распоряжению имуществом в деле нет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мальцевой Т. Н. к Донченко Р. С. и Студеникину П. М. о признании недействительным завещания (ФИО11) от 10.04.2016г. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.В.Маркина