Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2012 ~ М-830/2012 от 10.04.2012

Дело № 2–803/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соловьева С.В. к Пак В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к Пак В.Г., указывая, что 23.12.2011 в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пак В.Г. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Пак В.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Согласно отчету, проведенному истцом, размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Михальченко А.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2012 № 70 АА 0260297, заявленные требования поддержал с учетом уточненных требований.

Ответчик Пак В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 24.04.2012, заявленные требования признал в части взыскания оставшейся суммы ущерба, не признал требования о взыскании расходов по оплате проведения независимой оценки, полагал, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть соразмерны требованиям и должны быть уменьшены.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2011 на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Пак В.Г. В результате ДТП причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 70 АБ №349999 от 24.12.2011, из которого следует, что Пак В.Г. согласен с тем, что нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другому участнику движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в законе об ОСАГО (п. 1 ст. 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000,00 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и на основании проведенного страховой компанией расчета суммы страхового возмещения, которая составила <данные изъяты> руб., ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику в оценочную компанию «ЛАНДО», на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта истца составила <данные изъяты> руб., что превышает лимит ответственности страховой компании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является Пак В.Г., который в момент ДТП управлял данным автомобилем, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с оценкой ущерба, представленной стороной истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по определению ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭО» №0857-Э/12 от 13.06.2012, которое было дано по результатам автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, наиболее вероятная стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> возникших в результате ДТП, исходя из средних цен сложившихся в регионе, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что рыночная стоимость ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, суд считает необходимым при расчете ущерба, причиненного в результате ДТП исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ООО «Центр НЭО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Соловьева С.В., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пак В.Г. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

В обоснование своих требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., стороной истца представлен договор поручения от 26.03.2012, расписка от 26.03.2012 и доверенность от 26.03.2012 № 70 АА 0260297, выданная в порядке передоверия по доверенности от 24.03.2012, зарегистрированной в реестре за № 1-911.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выполненной Оценочной компанией Ландо, истцом представлен договор на проведение оценочных работ от 02.03.2012 и квитанция №002997 серии ЛД от 01.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выполненной Оценочной компанией Ландо, несмотря на то, что при разрешении данного спора суд руководствовался заключением эксперта ООО «Центр НЭО» №0857-Э/12 от 13.06.2012, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной Оценочной компанией Ландо, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Отчет Оценочной компании Ландо был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выполненной Оценочной компанией Ландо.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева С.В. к Пак В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пак В.Г. в пользу Соловьева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)              И.П. Юровский