Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2016 ~ М-663/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1725/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Тринеевой Ю.Н.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпп ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Эпп ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 95846,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы в размере 23000 руб. и штрафа, ссылаясь на то, что 07 сентября 2015 г. в 01 час. 30 мин. на ул. Дачный поселок у д. № 6 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением Эпп И.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Эпп И.В. также застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № № и заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 324800,00 руб., с размером которого, истец не согласился.

Согласно заключению ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила 383252,44 руб.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС оплачено 12000 рублей.

В соответствии с расчетом величины утраты товарной стоимости ТС «№ - УТС составляет 19394,50 руб. За оценку УТС истцом оплачено 6000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Эпп И.В. обратился с претензией в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.

Невыплата в полном объеме страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Эпп И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Эпп И.В. по доверенности Тринеева Ю.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.37-38).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 г. в 01 час. 30 мин. на ул. Дачный поселок у д. № 6 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля «№ под управлением Эпп И.В., принадлежащего последнему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.6).

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-9).

Как следует из вышеуказанной справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца Эпп И.В. также застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Эпп И.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.41-45).

На основании акта о страховом случае № ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в сумме 324800,00 руб. (л.д.22).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение № ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа на заменяемые запасные части составила 383252, 44 руб. (л.д.11-13).

Согласно представленных ответчиком:

- Отчета ООО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля «№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационных дефектов и года выпуска в 36 регионе определена равной 434000,00 руб. (л.д.46-47).

- Отчета ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № А№ рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП автомобиля № его техническими характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 36 регионе определена равной 109200,00 руб. (л.д.51-52).

-Экспертного заключения ООО ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 470700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368500,00 руб. (л.д.65).

Как следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению Эпп ФИО17 размер страхового возмещения составляет 324800,00 руб., из расчета: (434000,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 109 200,00 (стоимость годных остатков). Ответчик исходил из того, что произошла полная гибель транспортного средства истца. Годные остатки автомобиля оставлены в распоряжении истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Эпп И.В. страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 324800,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Сухановой Ю.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ФИО18».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта АНО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 326443,46 руб.

Рыночная стоимость ТС «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 438300,00 руб.

Стоимость годных остатков ТС «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 181200,00 руб. (л.д.100).

Представитель истца по доверенности Тринеева Ю.Н. в судебном заседании выразила несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, заявив ходатайство о вызове в суд эксперта-техника АНО ФИО20» ФИО7, который по поручению руководителя организации проводил экспертные исследования по данному делу для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом было отклонено, поскольку заключение эксперта АНО «ФИО21» дано по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта однозначны, мотивировочная часть заключения экспертизы содержит полное обоснование выводов экспертов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вызова и допроса эксперта для разъяснения и дополнения заключения эксперта.

При этом, судом учитывались положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, оценив доводы участвующих в деле лиц, вышеназванные Отчеты и заключение ООО «ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, ; заключение эксперта АНО «ФИО23» № от ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд принимает заключение эксперта АНО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего то, что в действительности стоимость восстановительного ремонта ТС «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 326443,46 руб.; рыночная стоимость - 438300,00 руб.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

В данном случае, по мнению суда, необходимости в проверке тех же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из результатов вышеназванной судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (326443,46 руб.) не превышают рыночную стоимость транспортного средства истца (438300,00 руб.), следовательно в данном случае полной гибели автомобиля не наступило.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, истцу была перечислена денежная сумма страхового возмещения в размере 324800,00 руб., а согласно заключению эксперта АНО ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС «№ на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 326443,46 руб., то есть разница составляет менее 10%.

Таким образом, расхождение находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой выплачена истцу в установленные сроки в полном объеме, обязательства по выплате страхового возмещения страховой компании перед истцом исполнены в полном объеме. Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1643,46 руб. являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта АНО «ФИО29», проводившего экспертное исследование по данному делу, не оплачены.

Суд полагает необходимым указанные расходы, размер которых согласно заявлению (л.д.89) составляет 17000 руб., возложить на Эпп И.В., как на проигравшую сторону, что прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Эпп ФИО26 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Эпп ФИО27 в пользу АНО ФИО28» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 июля 2016 г.