Решение по делу № 33-1831/2020 от 05.03.2020

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 г. по делу N 33-1831, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Мустафаевой З.К., Антоновой Г.М.

при секретаре – М.Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Чудо-дом» Г.Г.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску ТСЖ «Чудо-дом» к М.А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки,

установила:

ТСЖ «Чудо-дом» обратился в суд с иском к М.А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки.

Из иска следует, что ответчик без оформления в установленном законном порядке проектно-сметной документации самовольно возводит многоквартирный жилой дом по адресу г. Махачкала <адрес> <адрес>.

Строительство ведется на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно разрешению на строительство от <дата> и согласованному архитектурному проекту, ответчику разрешено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, однако вместо этого на месте вырыт котлован и закладывается монолитный железобетонный каркас под многоквартирный дом. Строение возводится на земельном участке, в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, в котором проживают члены ТСЖ и члены их семей, в чьих интересах выступает ТСЖ «Чудо-дом», а именно, на расстоянии 4-5 метров.

При таких обстоятельствах, возведение многоэтажного многоквартирного жилого дома в городе Махачкала по улице <адрес> <адрес>, жильцам дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, чинятся препятствия безопасному пользованию принадлежащим нам на праве собственности имуществом - квартирами и нарушаются права на благоприятную для проживания окружающую среду и на неприкосновенность личной жизни.

Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. улице <адрес> <адрес> г. Махачкала возводится с нарушением градостроительного законодательства, является самовольным строением и возведением спорного строения нарушаются непосредственно наши - членов ТСЖ «Чудо дом» гарантированные Конституцией Российской Федерации права на безопасность жизни и здоровья, жилища и частную собственность.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ТСЖ «Чудо-дом» к М.А.А. о признании многоквартирного жилого дома по улице <адрес>. Махачкала самовольной постройкой и устранении препятствий членам ТСЖ «Чудо-дом» в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки отказать».

На указанное решение представителя ТСЖ «Чудо-дом» Г.Г.Д. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возведение многоэтажного многоквартирного жилого дома в городе Махачкала по улице <адрес> <адрес>, жильцам дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. <адрес>, <адрес>, чинятся препятствия безопасному пользованию принадлежащим нам на праве собственности имуществом - квартирами и нарушаются права на благоприятную для проживания окружающую среду и на неприкосновенность личной жизни.

Город Махачкала расположен в зоне девяти бальной сейсмичности, а землетрясения и их последствия представляют серьёзную опасность жизни и здоровью людей и их имуществу, поскольку при неконтролируемом разрушении строений, что и происходит при землетрясениях, обломки рушащихся строений накрывают прилежащую территорию на определённом расстоянии.

При возведении спорного строения, безусловно, нарушаются обязательные требования к плотности застройки территории, нарушаются права на благоприятную окружающую среду.

Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ТСЖ «Чудо-дом» и его представителя, неоднократно извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления..

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пере-стройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик М.А.А. на момент принятия судом оспариваемого решения являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, туп. 5, <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов и разрешенным видом использования земельного участка – под жилой дом. Регистрация права осуществлена <дата> о чем сделана запись регистрации №.

<дата> ответчику выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства, трехэтажного жилого дома с расположением его на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено сообщением врио начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы полученным на запрос суда с представлением выданной М.А.А. разрешительной и проектной документации.

В суд апелляционной инстанции представлены: разрешение на строительство № от <дата>, градостроительный план земельного участка №, согласованный с главным архитектором г. Махачкалы Г.М.А., кадастровый паспорт здания, сооружения объекта незавершенного строительства.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства нарушения прав истца – ТСЖ «Чудо-дом» возведением ответчиком жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, а также создание ответчиком препятствий в пользовании истцом своим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах дела и установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что возводимым ответчиком жилым домом на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>, создаются препятствия истцу в безопасном пользовании имуществом и нарушаются права на благоприятную для проживания окружающую среду.

При этом из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как указывалось выше, суду представлены градостроительный план земельного участка №, согласованный с главным архитектором г. Махачкалы Г.М.А., чертеж градостроительного плана земельного участка по <адрес>, туп. 5, <адрес>, тупик 6, <адрес>. В последующем Управлением по вопросам координации капитального строительства выдано разрешение на строительство № трехэтажного жилого дома с расположением его на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>.

Возводимое ответчиком спорное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка – под строительство жилого дома. На момент принятия судом решения, ответчиком возведен двухэтажный каркас, что следует из заключения судебной экспертизы № от <дата>.

Таким образом, доводы истца о самовольном характере возводимого ответчиком строения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта № от <дата>, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы", расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно выводам полученного экспертного заключения № от <дата>:

«Незавершенное трехэтажное строение с цокольным и мансардным этажами, возводимое ответчиком М.А.А. расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и противопожарных сводов правил, строительных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям, описанным в исследовательской части по первому вопросу.

При строительстве ответчиком здания на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> <адрес> соблюдены допустимые отступы от строения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>

Возводимое ответчиком строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обладает признаками многоквартирного жилою дома (смотреть исследовательскую часть по третьему вопрос)).

В части вопроса «Нарушает ли с технической точки зрения сохранение возводимого ответчиком строения на земельных участках с кадастровыми номерами № и № права и охраняемые законом интересы третьих лиц...», данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В части вопроса «...создает ли угрозу их жизни и здоровью граждан?», ввиду того, что строение на момент осмотра соответствует строительным санитарным и противопожарным сводам правил и строительным нормам, описанным в исследовательской части по первому и второму вопросам и не имеет каких либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия считает необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, что экспертным заключением не подтверждаются доводы истца, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, спорный объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику, соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорного объекта недвижимости, права и законные интересы истца – ТСЖ «Чудо-дом» не нарушены.

То обстоятельство, что в настоящее время, согласно представленным в суд апелляционной инстанции актуальным выпискам, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых возводится спорное строение, принадлежат М.Н.С., право которой зарегистрировано, соответственно <дата> и <дата>, не свидетельствует о незаконности принятого <дата> решения в отношении ответчика М.А.А., поскольку принятие указанного решения предшествовало оформлению права нового собственника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведённых выше норм ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи