Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2017 ~ М-394/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-1-428/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Козельск 04 сентября 2017 года

    Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.,

при секретаре Исаевой Л.Н.,

с участием прокурора Степановой С.И.,

истца Стуковниной Е.С., ответчика Воробьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стуковниной Е.С. к Воробьеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                 у с т а н о в и л:

    Стуковнина Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что она с 24.05.2012 года является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В указанной доле жилого помещения зарегистрирован ответчик Воробьев С.А., который боле десяти лет по указанному адресу не проживает, личного имущества в доме не имеет, до заключения договора купли-продажи доли дома ответчик в спорной доле не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес. В связи с изложенным полагает, что Воробьев С.А. утратил право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании истец иск поддержала, пояснила, что она является собственником 1\2 доли указанного жилого дома, ответчик длительное время не проживает в этом жилом помещении, данным домом пользуется она и её дети как дачным домом. На момент покупки доли дома ей было известно, что в нем зарегистрирован Воробьев С.А., она покупала жилое помещение в запущенном состоянии, в нем не было замка на входной двери, частично полов, обоев, в связи с чем она занималась его ремонтом. С момента покупки никто не предъявлял прав на эту долю дома, она не предлагала ответчику заключить с ней договор найма жилого помещения.

    Ответчик Воробьев С.А. иск не признал и показал, что спорная доля дома предоставлялась его дедушке и бабушке в связи с их работой в колхозе «Путь Ильича», потом к ним вселились он и его мать Воробьева Н.И.. После смерти дедушки и бабушки он проживал там со своей матерью, Воробьева Н.И. умерла 26.07.2005г., на тот момент он был несовершеннолетний, в связи с чем стал жить у своих родственников в <адрес>, официально опекунов ему на тот период не назначали, жилую площадь за ним не закрепляли, на жилищный учет его не принимали, вещи из дома он не вывозил, за наем жилья не платил, поскольку квитанции на оплату не получал. Когда ему исполнилось 18 лет, его призвали в армию, в 2008 году он вернулся из армии и пытался вселиться в спорную долю дома, однако, в данном жилом помещении проживали другие люди (Ш.), председатель колхоза отказал ему в предоставлении жилья. По этой причине он снова стал проживать у родственников, с 2008г. по 2012г. постоянного места жительства не имел, жил то у тети, то у брата, то у сожительницы. С 2012г. по 2014 год отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения узнал, что в спорной доле проживает Стуковнина Е.С., он с 2014 года стал постоянно жить у сожительницы О., которая проживает в стесненных условиях в 1\4 части жилого дома, дом не имеет собственника, в связи с чем решить вопрос о его вселении и регистрации не представляется возможным. Спорная доля дома ему необходима для пользования, не проживание в данной доле дома является временным и вынужденным.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика Прудниченкова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассматривать иск без её участия, отзыва на иск не представила.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика ОВМ МОМВД России «Козельский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, просил рассматривать дело без его участия.

    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно выписке из домовой книги № Воробьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал проживать по адресу д.<адрес> (1\2 доля дома) вместе с матерью Воробьевой Н.И. с 22.11.1991 года, затем в связи с получением паспорта был зарегистрирован по месту жительства 17.04.2003г., его мать Воробьева Н.И. работала в колхозе «Путь Ильича», затем в СПК «Плюсково».

    Согласно свидетельству о смерти Воробьева Н.И. умерла 26.07.2005г.

    Из показаний свидетеля Е. следует, что Воробьев С.А. проживал в спорном жилом помещении со школьного возраста, после смерти его мамы он стал жить у своей тети, потом ушел в армию, после чего в жилое помещение были вселены другие люди, в частности Шибаева. После окончания службы в армии Воробьев С.А. не мог вернуться к прежнему месту жительства, поскольку руководством колхоза «Путь Ильича», впоследствии СПК «Плюсково» доля дома была предоставлена другим лицам. После того, как он был осужден к лишению свободы в 2012 году, доля дома была продана истцу, истец там стала проживать, в связи с чем ответчик снова не смог пользоваться спорной долей дома.

    Из показаний свидетеля Г. следует, что в спорной доле дома до 2012 года проживала Ш., перед ней жила К., Воробьев С.А. не жил в данном доме со дня смерти Воробьевой Н.И., около десяти лет живет с гражданской женой О..

    Из показаний Р. следует, что Воробьев С.А. не проживает в спорной доле дома более десяти лет, точнее, со дня смерти мамы. С этого времени с разрешения руководства колхоза там жили разные люди, а Воробьев С.А. стал постоянно жить с гражданской женой.

    Из показаний свидетеля К. следует, что примерно с 2011 года в 1\2 доле <адрес> стала проживать Стуковнина Е.С. с детьми, В это время Воробьев С.А. жил по адресу <адрес> с О..

    Согласно справке №, выданной ФКУ ИК -5 УФСИН РФ по Калужской области 25.06.2014г., Воробьев С.А. отбывал наказание по приговору Козельского райсуда от 12.03.2012г. с 26.03.2012г. по 25.06.2014г..

    Согласно паспортным данным Воробьев С.А. зарегистрирован в д.<адрес> 17.04.2003г..

    В соответствии с договором купли-продажи №5 от 12.05.2012г. СПК «Плюсково» в лице конкурсного управляющего Р. продал Стуковниной Е.С. 1\2 долю жилого дома общей площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, согласно п.1.5 указанного договора определено, что на отчуждаемой площади жилого дома зарегистрирован по месту жительства Воробьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение ранее принадлежало колхозу «Путь Ильича», затем СПК «Плюсково», предоставлялось бабушке и дедушке ответчика в связи с их работой в колхозе, впоследствии (согласно данным домовой книги зарегистрирована 22.11.1991г.) нанимателем жилого помещения стала мать ответчика Воробьева Н.И., работавшая в СПК «Плюсково».

    Согласно п.2 ст.5 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям относятся к общественному жилищному фонду.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Воробьева Н.И. с сыном Воробьевым С.А. занимали спорное жилое помещение на условиях договора найма в доме общественного жилищного фонда.

    Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, истец Стуковнина Е.С., купив спорную долю жилого дома, стала новым наймодателем в отношении Воробьева С.А..

Согласно п.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре также в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

    Истец указывает, что Воробьев С.А. утратил право пользования жилым помещением в связи с тем, что выехал из него более десяти лет назад, вывез свои вещи, не несет расходы по его оплате и в связи с тем, что она является собственником данного помещения.

    Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что добровольность выезда ответчика Воробьева С.А. из спорной доли жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, не имея опекуна, не мог там проживать после смерти матери, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, после возвращения из армии не мог проживать по причине предоставления этого жилья другим лицам и вселения в него с 2011 года истца с детьми.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик вывез из спорного жилого помещения свои вещи, не нашла подтверждения в судебном заседании, истцом не доказана. Тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и за наем, не являются достаточными условиями признания его утратившим право на жилое помещение, поскольку доказательств добровольности отказа от несения этой оплаты также в суд не представлено, довод ответчика о том, что руководство СПК «Плюсково» отказало ему в предоставлении жилья, не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает, что не проживание Воробьева С.А. в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, в связи с чем в иске Стуковниной Е.С. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

             р е ш и л:

    Стуковниной Е.С. в удовлетворении исковых требований к Воробьеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> (1\2 доля жилого дома) отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д.Байдалова