Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8201/2021 от 17.09.2021

дело №2-8201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Дмитрия Алексеевича к ООО "Мега-Дент М" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора незаключённым, указывая, что решением Центрального райсуда г.Тюмени от 15.07.2019 по иску ООО "Мега-Дент М" к Мазурову Д.А. о взыскании задолженности с него в пользу ООО "Мега-Дент М" взыскана задолженность по договору №60118 от 19 июля 2018 года об оказании ему, Мазурову Д.А., платных медицинских услуг в сумме 107 570 рублей. Основанием для принятия такого решения послужил договор №60118 от 19 июля 2018 года. Однако данный договор оформлен без его ведома и без его согласия, в неизвестное для него время и месте. С условиями данного договора он ознакомлен не был. Документы, удостоверяющие получения от него согласия на обработку его персональных данных, между ним и ООО "Мега-Дент М" не оформлялись. Считает, что в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуты все существенные условия. Имеющаяся в договоре №60118 от 19 июля 2018 года подпись "Мазуров Дмитрий Алексеевич" не является его подписью. Договор подписан директором ООО "Мега-Дент М" Арсиян М.В. 19.07.2018 года, однако Арсиян М.В. в ООО "Мега-Дент М" по адресу: г.Тюмень, ул.Максима Горького, 42 а, 19.07.2018 отсутствовала, следовательно, не могла подписать данный договор. Также дата составления договора 19.07.2018 года не соответствует фактической дате оформления документа, ибо 19.07.2019 года произошло только его первичное посещение офиса ООО "Мега Дент" по адресу: г.Тюмень, ул.Максима Горького, 42 а, где ему была назначена первичная консультация, проведено первичное обследование, выдано направление на сдачу анализов для определения возможности медицинского вмешательства (имплантации зубов). Дата получения результатов пройденных им обследований и пройденных анализов была определена на 30.07.2018 года. Считает, что до получения пройденных им обследований и назначенных ему анализов, оформление договора на оказание медицинских услуг, с указанием определенно точной суммы и даты завершения оказания медицинских услуг, невозможно, поскольку могла иметь место быть вероятность получение результатов, не допускающих (противопоказанных) медицинское вмешательство подобного типа медицинской услуги (имплантация зубов). Между ним и ответчиком была договоренность 19.07.2018 года в устной форме сумма оплаты им медицинских услуг (имплантация зубов), на которую он дал согласие, а именно на сумму 125 000 рублей. Однако эта сумма оговаривалась устно, договор на оказание медицинских услуг, в документальном (бумажном) виде между ним и ответчиком, 19.07.2018 года оформлен не был. Оговорённая в устной форме сумма в размере 125 000 рублей за оказание ответчиком ему медицинских услуг, им оплачена. Иные условия оплаты между ним и ответчиком 19.07.2018г. оговорены не были. О том, что он ещё должен ответчику оплатить денежную сумму в размере 107 570 рублей ответчик заявил ему только после окончания оказания услуг - 02.02.2019 года. По причине отсутствия заключённого между ним и ответчиком договора, он от предъявленной ответчиком 02.02.2019 суммы к оплате в размере 107 570 рублей отказался. Считает, что договор между ним и ответчиком за №60118 от 19 июля 2018 года об оказании платных медицинских услуг является незаключённым. Просит признать договор №60118 от 19 июля 2018 года об оказании ему, Мазурову Д.А., платных медицинских услуг незаключённым.

    Истец Мазуров Д.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что основанием для незаключённости договора также является то, что он обращался 19.07.2018 года не в ООО "Мега -Дент М", а в иную организацию - ООО "Мега Дент", по адресу: г.Тюмень, ул.Максима Горького,42 а. Для подписания договора ему был представлен незаполненный договор, где сумма не была указана. Подтверждает тот факт, что подпись в договоре стоит его, а вот написанная под его подписью расшифровка его фамилии имени и отчество написана не его рукой. Действительно, 19.07.2018 года он обращался в стоматологическое учреждение для производства имплантации зубов. Данное учреждение находится по ул.Максима Горького,42а. В указанном учреждении ему сделали два имплантата. Все представленные ему на обозрение в судебном заседании акты об оказании медицинских услуг он подписывал, в графе заказчик стоит его подпись. Однако считает, что его обманули, поставили имплантат Швейцарской фирмы, однако они не имеют сертификаты на данные имплантаты. Имплантат в количестве двух штук он носит, они прижились, однако они фальсификаты, не настоящие. Он имеет претензии к качеству имплантатов, однако споров в суде по качеству не имеется. Судебное решение, которым с него взыскана задолженность по договору №60118 от 19 июля 2018 года об оказании платных медицинских услуг, он не обжаловал. По изложенным обстоятельствам просит исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО "Мега -Дент М" Гончаренко Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала суду, что ООО "Мега Дент" это наименование-бренд сети стоматологических клиник, и по ул.Максима Горького, 42 а, где истцу делали имплантаты оказывало медицинские услуги именно ООО "Мега-Дент М", и именно с последним у истца был заключён договор от 19.07.2018 года. Истцу были оказаны платные стоматологические услуги, поставлены два имплантата, которые прижились и которые он до настоящего времени носит, качество оказанной медицинской услуги в порядке, установленном законом, не оспаривает, однако оплатить в полном объеме оказанные ему медицинские услуги не желает. Все оказанные истцу медицинские стоматологические услуги ему были оказаны на основании акта об оказании услуг, по стоимости согласно прейскуранту цен, истец данные акты об оказании медицинских услуг подписывал, сначала оплачивал, а последние услуги не оплатил, пройдя мимо кассы. В результате общество вынуждено было обратиться в суд и решением суда еще 15.07.2019 года с Мазурова Д.А. была взыскана задолженность по договору №60118 от 19 июля 2018 года в сумме 107 570 рублей. Мазуров Д.А., не желая платить оказанные услуги, подал только в июле 2021 года в суд настоящий иск. Считает, что требования истца необоснованны, надуманны, договор с истцом заключён в порядке, установленном законом, медицинские услуги ему оказаны и он пользуется результатами данных услуг, в качеству услуг не предъявляет никаких требований, задолженность по договору с него взыскана судом. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В силу ст.55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу и оценивается наравне с иными представленными суду доказательствами.

    Из представленных суду объяснений сторон, в том числе истца, а также материалов дела, судом установлено, что истец 19.07.2018 года обратился в сеть стоматологических клиник "Мега-Дент", по адресу: г.Тюмень, ул.Максима Горького, 42а, где между ним и ответчиком ООО "Мега-Дент М" был заключён договор №60118 от 19 июля 2018 года на оказание ему платных стоматологических услуг.

    В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в данном договоре его, а расшифровка подписи не его.

    Представитель ответчика не отрицал факт того, что расшифровка подписи написана не истцом, а работником, заполнявшим договор.

    В связи с данными фактами судом было отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления факта того, кем написана расшифровка подписи, ибо факт того, что расшифровка подписи не истца подтверждён ответчиком.

    Вместе с тем, суд считает, что расшифровка подписи истца (при наличии подписи истца в договоре, что он подтвердил), не свидетельствует в правовом смысле о том факте что значит договор не заключался истцом, ибо наличие подписи в договоре истца напротив свидетельствует о заключённости договора именно истцом.

    Кроме того, как следует из иных исследованных судом доказательств, в том числе объяснений истца, он действительно обратился именно 19.07.2018 года к ответчику, а дата заключения договора является 19.07.2018 года, и с этого же дня ему были назначены все необходимые анализы и медицинские процедуры для последующей необходимой имплантации зубов в количестве 2 штук, которые по состоянию на 02.02.2019 года ему были сделаны и он по настоящее время носит результат фактически оказанной ему медицинской услуги ответчиком.

    Все услуги истцу оказывались, в том числе путем подписания сторонами актов об оказании медицинских услуг.

    В связи с тем, что истцу были оказаны медицинские услуги и они не были оплачены истцом в полном объеме, ООО "Мега-Дент М" обратилось в суд с иском к Мазурову Д.А. о взыскании задолженности по договору №60118 от 19.07.2018 года и решением Центрального райсуда г.Тюмени от 15.07.2019 года с Мазурова Д.А. в пользу ООО "Мега-Дент М" была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 107 570 рублей.

    Решение Центрального райсуда г.Тюмени от 15.07.2019 года вступило в законную силу 31.07.2019 года.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

    Оценив представленные суду доказательства суд считает, что 19.07.2018 года договор между сторонами был заключён в порядке, установленном законом, письменная форма договора сторонами соблюдена, т.е. между сторонами сложились договорные отношения и услуги были фактически истцу оказаны.

    Кроме того, заключение договора между сторонами 19.07.2018 года следует из фактически оказанных истцу услуг, которые он принял, пользуется по настоящее время, претензий по качеству не заявил.

    Суд считает, что документы о выполнении работ с указанием объемов и их стоимости, подписанные заказчиком работ - Мазуровым Д.А., уже свидетельствует о приемке работ заказчиком и о том, что договор фактически заключён.

    Довод истца о том, что письменно договор не был заключён 19.07.2018 года, дата не соответствует фактической дате подписания договора, суд находит юридически не значимым обстоятельством, ибо как показал истец, он начал обследование у ответчика именно 19.07.2018 года. Суд считает, что стороны могут составить акт о приемке работ и до подписания договора, если он будет регулировать в том числе отношения, возникающие после приемки работ (приемка, гарантии, ответственность и т.п.).

    Согласно ст.1 п.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Суд считает, что среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (юридических фактов) выделяются действия и события. Юридические факты, происходящие по воле человека, именуются действиями, помимо нее - событиями. События влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, если это прямо предусмотрено законом и иными правовыми актами (подп. 9 п. 1 ст. 8подп. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Действия являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей даже в том случае, когда они прямо не предусмотрены нормативными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз. 1 п. 1 ст. 8абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключён договор №60118 от 19 июля 2018 года об оказании Мазурову Дмитрию Алексеевичу платных медицинских услуг как в письменной форме, где истцом проставлена подпись, так и в связи с фактическим оказанием ответчиком истцу услуг, частичной оплатой со стороны истца оказанных ему услуг, принятием истцом данных оказанных ответчиком медицинских услуг, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления истцом иска по мотиву незаключенности договора.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Мазурову Дмитрию Алексеевичу к ООО "Мега-Дент М" о признании договора №60118 от 19 июля 2018 года об оказании Мазурову Дмитрию Алексеевичу платных медицинских услуг незаключенным отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2021 года.