Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-406/2014;) ~ М-388/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-23/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Людмилы Васильевны к Гущину Виктору Анатольевичу, администрации Лахденпохского городского поселения о признании договора приватизации мест общего пользования незаконным, расторжении договора, понуждении к действию,

у с т а н о в и л:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском к Гущину В.А., администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) о признании договора приватизации мест общего пользования незаконным, понуждении к действию. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> незаконно приватизировал большую часть общей кухни и балкон, являющиеся местом общего пользования, сделав перегородку, чем лишил истицу и жильцов прилегающих квартир право пользоваться кухней, на которой есть возможность установить электроплиты для приготовления пищи, а также ограничил доступ в пользовании балконом. На основании изложенного, истец просила признать договор приватизации мест общего пользования кухни и балкона, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Гущиным В.А., незаконным. Обязать Гущина В.А. снести перегородку, возведенную в помещении №.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, просила также расторгнуть вышеназванный договор приватизации.

В судебном заседании истец Кириллова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в соответствии со ст.25-27 Жилищного кодекса РФ, ФЗ №188 от 29.04.2004, Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества», все вопросы по поводу общего имущества дома должны решаться на общем собрании жильцов. Никакого собрания не проводилось. Полагает, что должна быть создана комиссия, которая имеет право дать разрешение на приватизацию помещений. Она не давала разрешения на приватизацию кухни. Нарушение её прав и прав её сына инвалида, заключается в том, что на кухне раньше стояла плита, на которой готовили пищу. Сейчас плиту на кухне невозможно установить, у неё нет своей кухни. На общей кухне стоит перегородка, дневного света не поступает, вентиляции нет. Для получения по договору социального найма в пользование мест общего пользования, она разрешение от других жителей дома получала только на холл, на остальное (балкон, туалет, часть коридоров) разрешения не имеется. Общая площадь квартиры, предоставленной ей по договору социального найма, составляет хх.хх.хх. кв.м. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как договор приватизации подписан в ДД.ММ.ГГГГ. Она подала иск, потому что ей не разрешили приватизировать остальную часть кухни. Раньше не оспаривала установку перегородки, так как думала, что Гущины приватизировали часть кухни и ей дадут разрешение на приватизацию остальной части кухни, а ей отказали.

Ответчик Гущин В.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ДД.ММ.ГГГГ они сделали перегородку, плиты уже на кухне не было, проводов, подводки электричества тоже, стояли только две раковины. Он оставил две раковины соседям, а себе сделал отдельную раковину. Место для установки плиты достаточно даже сейчас. В то время истица была не против возведения перегородки, так как ей разрешили взять себе холл. Все соседи ему дали письменное разрешение на установку перегородки, в том числе и истица. Где это разрешение сейчас, не знает.

Представитель ответчика – администрации ЛГП в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Законный представитель несовершеннолетних А и Б – Гущина С.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда они переехали в квартиру, то родился ребенок. Решили отгородить часть кухни, никто из соседей, в том числе и Кириллова, были не против этого. Кирилловой в то время разрешили приватизировать холл. Уже тогда на кухне не было ни плиты, ни подводки электричества к ней.

Представитель Отдела опеки и попечительства по доверенности Лукашевич В.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что права истицы, оспариваемым договором приватизации не нарушены. Истица подала иск в суд, только потому, что ей было отказано в приватизации ее квартиры. Истица и ее сын проживают в квартире площадью хх.хх.хх. кв.м., что превосходит в несколько раз норму предоставления жилья по договору социального найма. В квартире истицы имеется все, что необходимо для проживания: туалет, душ, место, где можно поставить плиту. Также у неё в пользовании имеется балкон. У ответчика Гущина В.А. и его детей квартира площадью хх.хх.хх. кв.м. Он возвел перегородку, чтобы улучшить проживание своих детей. Считает, что если перегородка будет снесена, то будут ущемлены права несовершеннолетних.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, ранее являлся общежитием. Решением органа местного самоуправления статус дома из общежития изменен на жилой дом, что сторонами не оспаривалось.

Гущин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Квартира, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., находится в общей долевой собственности Гущина В.А. и его несовершеннолетних детей - Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., А, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> договору приватизации Гущиными приватизирована комната площадью хх.хх.хх. кв.м., часть кухни, площадью хх.хх.хх. кв.м., балкон (л.д.23-25).

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Л.В. на состав семьи из двух человек (она и сын Г, инвалид) предоставлена <адрес>, общей площадью хх.хх.хх. кв.м., жилой – хх.хх.хх. кв.м. в указанном доме. В состав предоставленной квартиры входит: три комнаты, площадями хх.хх.хх.., части дома, ранее относившиеся к местам общего пользования: холл, площадью хх.хх.хх. балкона, туалет, части коридоров (помещений №, согласно поэтажному плану здания). Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются определением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и решениями Лахденпохского районного суда: от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Лахденпохском городском поселении утверждена Постановлением Главы ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет хх.хх.хх. кв.м. общей площади на человека.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что перегородка возведена Гущиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Она, а также Кириллова и Ж давали разрешение на установку перегородки на кухне, об этом ей говорила сама Кириллова. За это Кирилловой дали холл. Никаких собраний жильцов дома по вопросу предоставления Кирилловой мест общего пользования не проводилось. Истица установку перегородки в кухне не оспаривала. В момент возведения перегородки электроплита уже была сломана, не работала. Права истицы не ущемлены, она готовит у себя дома, у неё есть выход на балкон. На кухне сейчас имеется достаточно места для установки истицей электроплиты.

Свидетель Ж показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.А. подходил к её будущему мужу - З, спрашивал разрешение на возведение перегородки, её муж не возражал, дал письменное согласие. Электроплита в то время уже была не рабочая. Она не видела, чтобы истица готовила на этой плите. Гущин В.А. поставил перегородку, оставил соседям две раковины, а себе поставил отдельную раковину. На кухне сейчас имеется достаточно места для установки электроплиты.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 Закона устанавливала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 указанной статьи определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению суда никаких прав истицы, оспариваемой сделкой приватизации, не нарушено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица никаких доказательств нарушения её прав суду не представила. Истица имеет право пользоваться частью кухни, на которой, согласно поэтажному плану дома, возможно установить электроплиту (средний размер электроплит 60х60 см.). Кроме того, истице предоставлена по договору социального найма на семью из двух человек квартира, площадью хх.хх.хх. кв.м., что значительно больше нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленного Постановлением Главы ЛГП от ДД.ММ.ГГГГ №. В данной квартире она может беспрепятственно установить электроплиту и оборудовать кухню. В тоже время ответчику, на семью из трех человек (он и двое несовершеннолетних детей) предоставлено всего хх.хх.хх. кв.м. жилой площади.

Более того, суд полагает, что со стороны истицы усматривается злоупотребление правом, так как она в судебном заседании пояснила, что подала иск только потому, что ей отказали в приватизации остальной части кухни, ранее она не имела никаких претензий к семье Гущиных по вопросу установки перегородки. То есть, иск подан исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из решения Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что договор приватизации, заключенный с Кирилловой Л.В. признан недействительным, так как она приватизировала, в том числе санузел, кухню, лишив других жильцов дома в полном объеме права пользоваться данными помещениями.

Также суд учитывает, что по пояснениям допрошенных свидетелей и ответчика, имелась устная договоренность между гражданами (в том числе, между истицей и ответчиком) о порядке получения в единоличное пользование части помещений общего пользования. В частности истице передали холл, площадью хх.хх.хх. кв.м., часть балкона (лоджии), а ответчику часть кухни с балконом.

Кроме того, по требованиям о сносе перегородки, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено администрацией ЛГП. Перегородка возведена в ДД.ММ.ГГГГ, и тогда же семье ответчика в единоличное пользование отошла часть кухни и балкон. Данное обстоятельство подтвердили свидетели. Истица не возражала против этого, до настоящего времени возведение перегородки не оспаривала. С момента возведения перегородки до даты подачи иска в суд прошел срок более 11 лет.

Доводы о том, что истица лишена возможности пользоваться балконом, неправомерны, так как ей по договору социального найма предоставлена ? часть балкона (лоджии).

Также суд учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права несовершеннолетних, так как площадь предоставленного им помещения существенно уменьшится (примерно на 30 %). В силу требований ст.ст. 3, 9 Конвенции о правах ребёнка, во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кирилловой Людмилы Васильевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 10 февраля 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев