Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2014 ~ М-1398/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1553/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    от 22 сентября 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора – Спицыной А.С.,

представителя заявителей Чурилина Д.Ю., Попова В.Г. – Шибитова И.В.,

представителей заинтересованного лица Михайловской городской Думы Волгоградской области – Тарасовой Е.К., Дупак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чурилина Дмитрия Юрьевича, Попова Владимира Геннадьевича о признании недействующим в части нормативно-правового акта, принятого Михайловской городской Думой Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Чурилин Д.Ю., Попов В.Г. обратились в суд с заявлением о признании недействующим в части нормативно-правового акта, принятого Михайловской городской Думой Волгоградской области, указывая, что пункт 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 г. № 864, указывающий: «Хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, не допускается», противоречит федеральному законодательству, в частности, Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», и допускает неоднозначное толкование, используемых в нем выражений и терминов: «хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе, частного».

Просит суд признать Решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 г. № 864 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка» в части пункта 73 Правил: «Хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, не допускается» противоречащим закону, нарушающим права граждан и не действующим со дня его принятия.

В судебное заседание заявители Чурилин Д.Ю., Попов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Шибитову И.В.

В судебном заседании представитель заявителей Шибитов И.В. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители Михайловской городской Думы Волгоградской области – Тарасова Е.К., Дупак С.Г. заявленные требования не признали, указав, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, законодательству не противоречит и не допускает неоднозначного его толкования. Решение Михайловской городской Думы от 28 марта 2014 г. № 864 не регулирует административную ответственность граждан, а понятие термина «отстой грузового транспорта» используется и в других нормативных актах. Пункт 73 Правил благоустройства соответствует Правилам дорожного движения РФ и не противоречит им. Просили в удовлетворении требований Чурилина Д.Ю., Попова В.Г. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Устава городского округа город Михайловка, Михайловская городская Дума по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Волгоградской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

Михайловской городской Думой Волгоградской области принято решение № 864 от 28 марта 2014 г. "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка" (далее по тексту Правила благоустройства).

При этом, данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий (п. 2).

Данное решение опубликовано в информационной общественно-политической газете «Панорама новостей городской округ город Михайловка» № 13 (174) от 04.04.2014 г. и вступило в силу с момента его официального опубликования.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Таким образом, в силу приведенных положений, принятие Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка относится к компетенции Михайловской городской Думы.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, участвующими лицами не оспаривалось, что решение Михайловской городской Думы Волгоградской области № 864 от 28 марта 2014 г. регулирует общественные отношения, содержит в себе нормативные положения, подлежащие неоднократному применению неопределенным кругом лиц, то есть отвечает всем признакам нормативного акта и подлежит судебной проверке в порядке судебного нормоконтроля.

Согласно п. 73 Правил благоустройства, хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. Хранение и отстой грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе частного, не допускается.

Как указывают заявители, смысловое значение второго предложения данного пункта Правил благоустройства допускает его неоднозначное толкование и неопределенность, в частности терминов «хранение», «отстой», и фактические место нахождения транспорта во время хранении и отстоя.

В п. 4 оспариваемых Правил благоустройства определены используемые в них понятия. При этом, содержания понятия «отстой» не приведено и не раскрыто.

Ссылка представителей Михайловской городской Думы на употребление понятия «отстой грузового транспорта» в иных нормативно правовых актах, в том числе «Общих требованиях к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 г. № 930, Приказе МВД РФ от 8 июня 1999 г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 51773-2009 «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г., отраслевым нормативным документом Минтранса России РД 152-001-94 «Экологические требования к предприятиям транспортно-дорожного комплекса», утв. Министерством транспорта РФ 20 мая 1994 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанные нормативно-правовые акты понятия данного термина не раскрывают.

Как гарантировано ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. N 3-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, о том, что правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из разъяснения, изложенного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 48, проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движения, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с п. 17.4 ПДД РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Нормы федерального законодательства России устанавливают понятие "грузового автомобиля", устанавливая, что грузовой автомобиль - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки грузов. Грузовые автомобили подразделяются на бортовые автомобили, в том числе с прицепом (бортовой тягач), автомобильные тягачи с полуприцепом (седельный тягач), самосвалы и специализированные автомобили (Приказ ФДС РФ от 15 марта 1999 года N 56 "Об утверждении норм "Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования"; "Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" Р-03112194-0377-98, утвержденная Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 15 декабря 1998 года).

Пункт 17.2 Правил Дорожного Движения РФ устанавливает запрет на стоянку в жилой зоне грузовых автомобилей разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, таким образом ограничивая въезд в жилую зону и стоянку в ней крупногабаритных грузовых автотранспортных средств, однако не содержит запрета на стоянку и въезд во внутридворовые и внутридомовые территории автотранспортных средств, в том числе и грузовых автомобилей, разрешенной максимальной массой менее 3,5 тонн, в связи с чем п. 73 Правил благоустройства, содержащий запрет на хранение грузовых автомобилей (то есть независимо от их разрешенной максимальной нагрузки), необоснованно расширяет круг автотранспортных средств, чья стоянка запрещена в жилой зоне, что противоречит вышеуказанным нормам федерального законодательства России (п.п. 1.2, 17.2 - 17.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением СМ - Правительства РФ от 23 октября 1993 года, N 1090), а понятие «отстой» грузового и коммерческого автотранспорта является не определенным, вызывает неоднозначное толкование, чем нарушает права лиц, проживающих и находящихся на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного суд полагает, что вышеуказанная норма оспариваемого правового акта (второе предложение п. 73 Правил благоустройства) не соответствует законодательству РФ, не отвечает критерию формальной определенности, предусматривает для правоприменителя (территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка) необоснованную широту дискреционных полномочий при контроле соблюдения требований в области обеспечения надлежащего состояния городской среды, вызывает неоднозначное толкование и признается судом недействующей на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области с момента ее принятия.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления Чурилина Д.Ю., Попова В.Г. в части требований о признании противоречащими закону, нарушающими права граждан и недействующим первого предложения п. 73 Правил благоустройства, в котором регламентированы порядок хранения и стоянки личного автотранспорта на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях, которые допускаются в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники.

Нарушения компетенции Михайловской городской Думы в части приведенного пункта, порядка принятия и введения в действие нормативного акта, а также несоответствия первого предложения п. 73 Правил благоустройства требованиям нормативных актов, имеющим большую юридическую силу, судом не выявлено.

Как отмечено выше, понятие «стоянка» определено в Правилах дорожного движения, понятие «хранение» регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, и из содержания главы 47 ГК РФ следует вывод о том, что под хранение понимается – обеспечение сохранности вещи.

Как обоснованно отмечено представителями Михайловской городской Думы, данное положение Правил благоустройства направлено на обеспечение комфортного движения на прилегающей территории, как для жителей, так и для специальной техники.

Разрешая дело, суд исходит из положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в статье 251 части 1, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. N 6/8 суд может признать оспариваемый нормативный акт недействительным при наличии двух условий, если он не соответствует закону и одновременно с этим нарушает гражданские права и охраняемые интересы заявителя.

Суд считает, что оспариваемы нормативно-правовой акт в части, признанной судом противоречащим закону и не соответствующий принципу определенности, нарушает права заявителей Чурилина Д.Ю., Попова В.Г., поскольку они являются жителями г. Михайловки, за нарушение Правил благоустройства предусмотрена административная ответственность в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административных правонарушениях.

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования Чурилина Дмитрия Юрьевича, Попова Владимира Геннадьевича о признании недействующим в части нормативно-правового акта, принятого Михайловской городской Думой Волгоградской области –Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 г. № 864, удовлетворить частично.

Признать противоречащим закону и недействующим пункт 73 Правил благоустройства территории городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28 марта 2014 г. № 864, в части не допущения хранения и отстоя грузового и коммерческого автотранспорта, в том числе, частного, на придомовых, дворовых и внутриквартальных территориях, со дня его принятия.

В удовлетворении остальной части требований Чурилина Д.Ю., Попова В.Г. отказать.

Сообщение о принятом решении суда после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании - газете "Панорама новостей», в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2014 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова