Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25464/2018 от 14.06.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Садов Б.Н. Дело №33-25464/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Осипяну Эдуарду Геннадьевичу, Иванову Вячеславу Львовичу о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе Иванова В.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Геленджика обратилась в суд с иском к Осипяну Э.Г., Иванову В.Л. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участ­ком с кадастровым номером <...>, общей площадью 5 101 кв.м, по адресу: г<...> за период с 25 мая 2015 года по 20 декабря 2017 года, в размере 1106444,73 рубля, указав, что часть указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, используется ответчиками, оплата за пользование участком не осуществлялась.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года исковые требования администрации МО г. Геленджика удовлетворены в полном объеме.

В жалобе Иванов В.Л. просит решение суда отменить и принять новое, указав, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, Иванов В.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, кроме того, не согласен с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.330ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408010:323, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горького, 19 - угол ул. Октябрьской, 12, является муниципальное образование город-курорт Геленджик.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (торговый центр «Эстака­да») с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Осипяну Э.Г., кроме того, в отношении указанного объекта капитального строительства установлена ипотека в силу закона в пользу ответчика Иванова В.Л., основанием которой послужил договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 мая 2015 года.

Договор аренды между сторонами не заключался, оплату за пользование землей ответчики не производят.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно установив, что расчеты являются юридически обоснованными и, ссылаясь на положения ст.ст. 39.7 и 65 Земельного кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 26 мая 2015 года по 20 декабря 2017 года в размере 1 106444,73 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Ивановым В.Л. доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи