Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2016 ~ М-930/2016 от 22.04.2016

                                     Дело № 2-1561/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     13 июля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимовой Елены Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Максимову Е.В., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО10, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Максимова Е.В., являясь собственником автомобиля «Шевроле Ланос» (гос. № М 847 КА 96), обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков – 89 100 руб., взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 48 198 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения – в размере 831 руб. в день; компенсации морального вреда – 500 руб.; а также судебных расходов, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг – 4 500 руб.; расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб., настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной страховщиком суммы ущерба.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением ФИО10, и автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. № №), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, страховщик принял документы ДД.ММ.ГГГГ, однако, в выплате отказал по причине того, что автомобиль был частично восстановлен. Для установления суммы ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей поврежденного ТС составляет – 83 100 руб., расходы на проведение оценки – 6 000 руб., всего ущерб причинён в сумме 89 100 руб. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были приняты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок выплата не произведена. Поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта подлежит взысканию неустойка в размере 831 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 48 198 руб. На стадии досудебного урегулирования спора понесла расходы в сумме 3 500 руб. Моральный вред причинён нарушением прав на получение страхового возмещения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9 Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещены ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 9 100 руб., т.к. сумма 80 000 руб. была выплачена ей после обращения в суд. Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения просит взыскать в размере 91 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 7 826 руб.

В судебном заседании истец Максимова Е.В. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником автомобиля «Шевроле Ланос» (гос. № №). ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ей ТС, под управлением супруга ФИО10, и автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. № №), принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9 Со слов супруга известно, что он двигался по главной дороге, ехал по <адрес> через перекресток с <адрес>, Фуфачева в сторону <адрес> со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО9, который должен был уступить дорогу. На перекрестке произошло столкновение. Виновником ДТП является ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате было отказано в связи с восстановлением автомобиля. Для определения размера ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене деталей поврежденного ТС составляет – 83 100 руб., расходы на проведение оценки – 6 000 руб., всего ущерб причинён в сумме 89 100 руб. После обращения в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 80 000 руб. Считает, что ущерб должен быть возмещён ей в полном объёме. Настаивает на взыскании неустойки в связи с длительным периодом невыплаты суммы ущерба.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании уточненные требования Максимовой Е.В. поддержал. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 91 руб. в день, за 96 дней – 7 826 руб. Поскольку, страховая выплата была произведена частично, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от невыплаченной суммы. Истец не производила ремонт ТС, только надела хомут на пыльник штруса привода. Имеется акт осмотра ТС, из которого видно, что все повреждения на автомобиле остались.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 час., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» (гос. № № 96), принадлежащим Максимовой, двигался от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, со стороны второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ-21099. Столкновение произошло на перекрестке. Считает виновным в ДТП второго водителя, т.к. он должен был его пропустить.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные требования Максимовой Е.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Шевроле Ланос» (гос. № №) является истец Максимова Е.В. На момент ДТП договор ОСАГО владельца ТС был заключен с ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ-21099» (гос. № №), согласно справке о ДТП, являлся ФИО8, управлял ТС водитель ФИО9 Договор ОСАГО владельцем ТС был заключён с ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №.

По данному случаю истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией материала по факту ДТП, справкой о ДТП, что в 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустив столкновение.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО9 сотрудниками ДПС установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО10 нарушений ПДД РФ не установлено.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО9, вины ФИО10 суд не усматривает.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему необходимые документы истец сдала в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. автомобиль был представлен на осмотр в частично отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта осмотра повреждённого ТС, который составлен представителем независимой экспертной организации, с указанием информации о повреждённых деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. При выполнении требований ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате (л.д. 60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь отказала истцу в выплате страхового возмещения, т.к. Максимовой на осмотр представлен автомобиль в частично отремонтированном виде (л.д. 61).

Страховая выплата в сумме 80 000 руб. была зачислена на расчётный счет Максимовой после обращения в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Таким образом, страховщик признал право истца на прямое возмещение убытков.

Размер причинённого истцу ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, составил: рыночная стоимость с учётом износа деталей, после округления – 83 100 руб. (л.д. 16-37). За услуги оценщика истец уплатил 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Всего истцу причинён ущерб в сумме 89 100 руб.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, документы на страховую выплату истец сдала в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата в сумме 80 000 руб. была произведена после обращения Максимовой в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Недоплата составила 9 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с абзацем 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в выплате суммы страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Документы истца страховщик принял ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма выплачена не была, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Сумма 80 000 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 100 руб. составит 48 198 руб. (83 100 х 1% х 58 дн. = 48 198).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.) из суммы 9 100 руб. составит 7 826 руб. (9 100 х 1% = 91 х 86 дн. = 7 826).

Всего, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56 024 руб. (48 198 + 7 826 = 56 024).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений ответчика по поводу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит, что сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и ее размер уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая приведенные выше требования законодательства и то, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило добровольно в досудебном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 550 руб. (9 100 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от 08.042.2016 (л.д. 44, 45), в связи с чем, требования Максимовой о взыскании данных расходов также подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению копии экспертного заключения. Данные расходы в сумме 500 руб. подтверждаются актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 39).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату юридических услуг составила 4 500 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца оформил исковое заявление, подготовил пакет документов для обращения в суд, участвовал в предварительном и судебном заседании, представляя интересы истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в сумме 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому, государственная пошлина, пропорционально цене иска, в сумме 2 453 руб. 72 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке 2 153 руб. 72 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Максимовой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Елены Вениаминовны удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимовой Елены Вениаминовны страховое возмещение 9 100 руб., неустойку – 56 024 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 4 550 руб., расходы на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 4 500 руб., изготовлению экспертного заключения – 500 руб., всего – 78 674 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 2 453 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                     И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.