Решение по делу № 2-523/2015 (2-6716/2014;) ~ М-6133/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-523/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Елисеев В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Горшкова М.С., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 457 586 рублей с учетом износа ТС. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика, увеличив его размер до 150 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что ДТП имело место по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, автогражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Все повреждения, которые отражены в заключении специалиста имели были получены в результате данного ДТП. Автомобиль приобретал в Москве. Пояснил, что в результате столкновения он «вылетел» в кювет, ударившись передней частью автомобиля в сугроб, при этом также пострадала задняя часть автомобиля, поскольку автомобиль на скорости тащило по снегу, от падения произошел удар всей частью кузова. Автомобиль до данного ДТП повреждений не имел.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснил, что неустойка должна рассчитываться исходя из 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что автомобиль истца до данного ДТП уже имел повреждения, которые несоотносимы с полученными в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что полученные повреждения ТС истца не согласуются с механизмом ДТП, в подтверждение чего представила акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, выводы поддержала. Полагает, что контакта транспортных средств не было. Просила в иске отказать в полном объеме. Просила, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Горшков М.С. в судебном заседании пояснил, что на АВТОМОБИЛЬ1 двигался <адрес> со скоростью 80-90 км/час. Впереди него двигался АВТОМОБИЛЬ2 под управлением истца. Он стал перестраиваться с целью обгона АВТОМОБИЛЬ2, но не рассчитал расстояние и задел правым крылом левое переднее крыло АВТОМОБИЛЬ2, в результате чего АВТОМОБИЛЬ2 съехало в кювет, получило повреждения. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД.

ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что осматривал автомобиль истца – АВТОМОБИЛЬ2, также изучал материал по факту ДТП. Ранее имеющиеся на автомобиле повреждения не учитывал и в заключении не отражал, поскольку они на момент ДТП были восстановлены, также автомобиль был окрашен. Указывал в заключении только повреждения, полученные в результате данного ДТП, в том числе руководствуясь справкой о ДТП. В заключении отразил скрытые повреждения ТС, необходимые ремонтные работы. Указал, что соприкосновение машин имело место. Пояснил, что повреждения наружной стойки не учитывал в заключении, так как она ранее была повреждена. Фонарь задний отразил в заключении, поскольку был расколот рассеиватель. Считал, что данное повреждение возникло из-за удара заднего бампера. Поскольку автомобиль ушел в кювет, задний бампер при падении ТС мог оторваться, вследствие чего получил повреждения. Предположил, что преднатяжители ремней безопасности не сработали в результате имевшего место ранее ДТП.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Елисеева В.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Горшкова М.С., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения.

Вина Горшкова М.С. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась в судебном заседании.

Так, из материала по факту ДТП, а также пояснений третьего лица следует, что Горшков М.С., двигаясь на автомобиле, при обгоне попутно двигающегося автомобиля не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего совершил касательное столкновение с АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Елисеева В.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: капот, передние крылья, левая передняя и задняя двери, правая передняя дверь, левое заднее крыло, левые средняя и задняя стойки кузова, передние блок-фары разбиты, передний бампер, декоративная решетка радиатора, оба зеркала заднего вида, радиаторы, стекло левой передней двери, правый задний габаритный фонарь, молдинги левых дверей, правые передние двери.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. При этом ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривается факт ДТП, а также причиненный в его результате ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что столкновения транспортных средств не имело места быть, в связи с чем случай нельзя признать страховым, причиненные транспортному средству истца повреждения образовались в результате другого ДТП. При этом ссылалась на акт экспертного исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку факт ДТП, а также причинения повреждений транспортному средству истца подтверждается материалом по факту ДТП, пояснениями истца, третьего лица, фотографиями. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, поскольку материал по факту ДТП сформирован сотрудниками ГИБДД, должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. Пояснения истца и третьего лица логичны, не противоречивы, последовательны, при этом обстоятельства ДТП описаны аналогично.

К представленному ответчиком исследованию суд относится критически, поскольку вывод об отсутствии контакта транспортных средств противоречит всем в совокупности представленным доказательствам. При этом из акта следует, что транспортные средства экспертом непосредственно не осматривались, в связи с чем выводы эксперта суд не может признать достоверными.

Суд полагает механизм ДТП установленным материалом по факту ДТП.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которое им было поддержано в судебном заседании и согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 457 586 рублей 87 копеек.

Ответчиком и третьими лицами в свою очередь суду не представлено ни акта осмотра ТС, ни заключения о стоимости его восстановительного ремонта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд не находит оснований ему не доверять.

Так, выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства

Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены документы об образовании эксперта.

При этом суд учитывает, что выводы специалиста сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения истцу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В данном случае полис гражданской ответственности истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его ответственность в силу действующего законодательства застрахована на 400 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с письменной претензией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ; страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил до настоящего времени.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая за указанный период составила 412 000 рублей (103 дня х 400000 руб. х 1%).

Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 200 000 рублей.

При этом штраф не подлежит взысканию с неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что штраф подлежит снижению до 30 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика исчерпан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае расходы истца на оказание услуг эксперта являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 7 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елисеева В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеева В.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 470 000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина