Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2016 от 04.08.2016

Мировой судья ФИО2 Дело №

Апелляционное определение

12 сентября 2016 года              г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес> не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судебного участка Питкярантского района Республики Карелия представитель истца, действующий на основании доверенности К.О.Г., исковые требования уточнил в части увеличения срока образовавшейся задолженности, просил взыскать с Е.А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержал.

Решением мирового судьи от 23 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен Е.А.В., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы Е.А.В. указал, что истцом не представлена оборотно-сальдовая ведомость на бумажном носителе, отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание Е.А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Г.Т.В., поддержала доводы жалобы, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала, что при расчете пени за несвоевременную оплату ЖКУ была допущена арифметическая ошибка.

Представитель истца, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в возражениях на жалобу указал, что при подаче иска им была допущена арифметическая ошибка, однако мировой судья не проверил расчет, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что во взыскиваемый период Е.А.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировой судья взыскал в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, ту сумму, которая была заявлена истцом при подаче иска, поэтому не состоятельны доводы представителя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» о том, что суд первой инстанции не проверил соответствие расчета истца представленным первичным документам, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Также не состоятельны доводы представителя истца об увеличении исковых требований, так как в соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Также мировой судья правильно взыскал с ответчика пени за просрочку платежа за ЖКУ, применив к спорным отношениям ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2016, поскольку мера ответственности за несвоевременную оплату предоставляемой услуги с указанной даты отягощена, а задолженность, взысканная с ответчика возникла до изменения указанного закона.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суду не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей, не допущено.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения мировым судьей была допущена арифметическая ошибка в части взыскания пени, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправильно посчитаны дни просрочки, вместо 841 дня к расчету было принято <данные изъяты> дней, следовательно, сумма процентов за данный период составит не <данные изъяты> рублей, как указано в расчете, а <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма пени, подлежащая ко взысканию составит <данные изъяты> рублей (6 <данные изъяты>).

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Е.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.А.В. – без удовлетворения.

Исправить арифметическую ошибку, взыскав с Е.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В шестом абзаце мотивировочной части решения и в третьем абзаце резолютивной части решения вместо слов «<данные изъяты>.» указать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судья Ю.Г. Халецкая