Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8073/2016 ~ М-6521/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-8073/16

                                                     РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.Е. Ершовой,

представителя ответчика по доверенности А.С. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова В.Ю к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (№) под управлением истца и принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№) под управлением (ФИО)6 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мещерякова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, в связи с чем Мещеряков В.Ю. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№) была определена в размере 38 900 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения составили 15 000 рублей. После чего истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без ответа и в установленный срок выплата страхового возмещения не была осуществлена, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (л.д.6-7,28).

В судебное заседание истец Мещеряков В.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.25-26), просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.27).

Представитель истца Ершова Е.Е., действующая по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Котельникова А.С., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37), возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец автомобиль на осмотр не представил, также не представил в адрес страховой компании оборотную сторону извещения о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ). В случае, если требования истца будут удовлетворены, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей, так как они являются существенно завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Статьей 11.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

            Как следует из п. 2 вышеуказанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

            Согласно п. 3 ст.11.1 №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№) под управлением истца и принадлежащего на праве собственности последнему и автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№) под управлением (ФИО)6

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№) (ФИО)6 признал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряков В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.11), представив необходимые документы. Поскольку страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и впоследствии независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 900 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения - 15 000 рублей (л.д.13-15).

(ДД.ММ.ГГГГ) Мещеряков В.Ю. обратился к ответчику с претензией (л.д.17), факт получения которой ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается отметкой о вручении на почтовой уведомлении (л.д.18). Заключение эксперта и расходы по ее проведению ответчиком оспорены не были. Однако до настоящего времени Мещерякову В.Ю. выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом положений п. 4 ст. 11.1 №40-ФЗ к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014 года, и действует до 30.09.3019 года включительно, подлежит возмещению страховая выплата, не превышающая 50 000 рублей.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии (№) (№) (л.д.21) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. (№) Мещерякова В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО на срок страхования с 25.09.2015 года по 24.09.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 900 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что Мещеряков В.Ю. не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру страховой компанией по адресу: <адрес>, а самостоятельно организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу. Кроме того истцом не была предоставлена обратная сторона извещения о ДТП от 05.07.2016 года, заполненная потерпевшим.

Вместе с тем, суд не может признать данные доводы убедительными ввиду того, что доказательств в подтверждение этому ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснённым судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 03.10.2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось. Кроме того истцом неоднократно направлялись в адрес страховой компании заявления, содержащие сведения о том, что транспортное средство технически неисправно, что исключает его самостоятельное передвижение, а также уведомление о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 38 900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной правовой нормы истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд считает необходимым отнести заявленные истцом расходы к судебным издержкам.

В соответствии с п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что на основе результатов указанных исследований с ответчика подлежит взысканию величина страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 05.07.2016 года, а истцом заявлено требование о взыскании в его пользу указанных расходов в сумме 10 000 рублей, то есть меньшем размере, что является его правом, суд признает заявленные расходы необходимыми и обоснованными, вследствие чего они также подлежат возмещению посредством взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворено, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Мешерякову В.Ю., суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Мещеряковым В.Ю. и адвокатом адвокатского кабинета Неволько Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе по составлению претензии в страховую компанию, составлению искового заявления и представительство интересов доверителя в суде общей юрисдикции.

Согласно п.2 соглашения стоимость услуг определяется по цене, устанавливаемой настоящим соглашением следующим образом: 9 000 рублей за каждое проведенное судебное заседание, 7 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за составление претензии (л.д.35).

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Мещеряковы В.Ю. в счет оплаты услуг по соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ) оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за составление претензии) (л.д.33-34).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, с учетом заявления ответчика, просившего о снижении судебных расходов, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, и определить её в сумме 5000 рублей (3 500 рублей за составление искового заявления и 1 500 рублей за составление досудебной претензии).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1 367 рублей (38 900-20 000)х3%)+800) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 1 667 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мещерякова В.Ю страховое возмещение в размере 38 900 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего – 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2016 года