Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19026/2019 от 15.04.2019

Судья – Израилова О.Н. Дело № 33-19026/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Черновой Н.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сычева А.В. на определение судьи Успенскогорайонного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Успенского районного суда от 30.07.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Орловой Т.И. к Титенко Т.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, встречные исковые требования Титенко Т.В. к Орловой Т.И., Сычеву А.В. о признании недействительными результатов межевания в части определения смежной границы – удовлетворены в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Титенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Орловой Т.И., Сычева А.В. судебных расходов.

Определением Успенскогорайонного суда от 11 марта 2019 года заявление удовлетворено, с Орловой Т.И., Сычева А.В. в солидарном порядке в пользу Титенко Т.В. взысканы судебные издержки - оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В частной жалобе Сычев А.В. просит определение суда изменить в части взыскания расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, снизить данные расходы до разумных пределов-10000 рублей.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Успенского районного суда от 30.07.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Орловой Т.И. к Титенко Т.В. об истребовании части земельного участка из чужого в незаконного владения, встречные исковые требования Титенко Т.В. к Орловой Т.И., Сычеву А.В. о признании недействительными результатов межевания в части определения смежной границы – удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения дела Титенко Т.В. понесла расходы на оказание юридической помощи, в том числе на составлениенеобходимых судебных документов в первой и второй инстанциях, представительствов судебных заседаниях в общей сумме 30000 рублей оплатапроизведена по квитанциям - договорам <...> от <...> (15000 рублей), <...> от <...> (15000 рублей) на основании договора на оказание юридическихуслуг от <...>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, оплата произведена по квитанции от <...>.

Суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы и участие в судебных заседаниях представителя, гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Орловой Т.И., Сычева А.В. в солидарном порядке в полном объеме судебных расходов, понесенных Титенко Т.В..

Приведенные заявителями в жалобе доводы, не опровергают правильность постановленного судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы по указанным доводам у судебной коллегии отсутствуют, определение суда принято с учетом представленных доказательств и требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Успенскогорайонного суда Краснодарского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи