Решение по делу № 2-2388/2015 ~ М-1746/2015 от 24.03.2015

Дело №2-2388/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Матвеевой Н.А., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Л.Н. к ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что увольнение Архипова Л.Н. является незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ей было вручено ДД.ММ.ГГГГг., уволена ДД.ММ.ГГГГ, а приказ ... о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. введен в действие с ДД.ММ.ГГГГг., то есть увольнение произведено ранее установленного срока. Также, работодатель обязан был предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной и других местностях. Работодатель только трижды предлагал имеющиеся вакантные должности, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелись и иные вакантные должности, в том числе руководящие, которые истцу не предлагались. Просит восстановить ее на работе в ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» в должности начальника отдела (в юридический отдел); взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец Архипова Л.Н. требования иска поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы в нем изложенные, а также на представленные письменные пояснения. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» по доверенности Перевалова Н.В. и Сахияева О.М. возражали против удовлетворения исковых требований, доводы письменного отзыва поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Хорошевой О.Я., полагавшей, что требования Архипова Л.Н. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п.2 и 3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно в соответствии со ст.179 ТК РФ при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Согласно ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В соответствии с указанным Постановлением прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ГАУ РБ «Дирекция спортивных сооружений» принята на должность начальника отдела в отдел кадров и правовой работы. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2014г. истец переведена на должность начальника отдела в юридический отдел.

ДД.ММ.ГГГГ истец Архипова Л.Н. уведомлена о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГг. занимаемой ею должности «начальника отдела (юридический отдел)» и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №..., о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, а именно о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что юридический отдел ликвидируется, должность начальника юридического отдела сокращается. Должность юриста переименовать в юрисконсульта, при этом 1 штатная единица переводится в отдел продаж, и еще одна штатная единица – в отдел кадров и общих вопросов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены следующие вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ. - гардеробщик, уборщик служебных помещений, юрист, контролер, дежурный тира; ДД.ММ.ГГГГ. - гардеробщик, уборщик служебных помещений, юрист, начальник гаража; ДД.ММ.ГГГГ.- гардеробщик, уборщик служебных помещений, юрист, методист, контролер, работник по приему и выдаче коньков.

От указанных должностей Архипова Л.Н. отказалась, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных письменных предложениях о переводе на другую работу в связи с сокращением штата.

Согласно приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ. Архипова Л.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГг. в связи с сокращением численности штата работников организации.

Представленное суду штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ликвидации юридического отдела и сокращении должности начальника отдела, занимаемой истцом, которое проведено в целях оптимизации штатной численности, о чем свидетельствуют приказы и соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем доказана обоснованность увольнения истца со ссылкой на сокращение штата работников.

Доводы Архипова Л.Н. о том, что она была уволена ранее установленного в приказе срока (не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ.), судом не принимаются, поскольку как установлено в судебном заседании, указанное следует из представленных документов и пояснений сторон, Архипова Л.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно она была уволена в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГг., а с ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая ею должность была сокращена. Увольнение ранее установленного в приказе срока не влечет за собой безусловное основание для удовлетворения иска.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не были предложены должность заместителя заведующего по АХЧ и должность дворника, при этом должность заместителя заведующего по АХЧ работодателем была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, зная о предстоящем сокращении, истцу указанная должность не могла быть предложена. Кроме того, исходя из позиции истца, ее намерений претендовать на руководящую должность, при этом учитывая, что от должности соответствующей ее квалификации – юрист - она трижды отказалась, а также истец ставит в зависимость предложенную ей вакантную должность от размера должностного оклада, то оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что должность дворника ей предложена не была, суд не находит.

Иные должности, в том числе: специалист по кадрам, кассир катка, менеджер по работе с клиентами, дежурный администратор гостиницы, оператор диспетчерской службы, руководитель центра, заведующий спортсооружением ФСК и заведующей спортсооружением Стадион, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. были заняты работниками, согласившимися на перевод в связи с предыдущим сокращением штата, а также не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия ее квалификации указанным должностям.

Также судом установлено, что при увольнении истца ответчиком проверялось ее преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и поскольку должность начальника юридического отдела по штатному расписанию до предстоящего сокращения была единственной, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало.

Поскольку право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, то суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░