Решение по делу № 2-1201/2018 (2-11186/2017;) ~ М-12147/2017 от 28.12.2017

Дело № 2 – 1201 / 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:      САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца Сидорова Н.В., ответчиков Аминова И.Т., Липского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова А. Р. к Аминову И. Т., Липскому В. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вахитов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Аминову И.Т., Липскому В.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб с учетом инфляции в сумме 210 038, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги адвоката в размере 30 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 300 руб.

Свои исковые требования Вахитов А.Р. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Аминов И.Т. и Липский В.В. незаконно проникнув в помещение гаража № расположенного в гаражно-производственном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащий Вахитову А.Р., путем поджога умышленно повредили данный гараж и находящееся внутри имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 184 890 руб. Вина ответчиков доказана вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб в сумме 184 890 руб. истцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уже в течение двух лет и двух месяцев не возмещен. С учетом данных Росстата о ежемесячной инфляции за данный период общий процент инфляции составил 8,97 %, сумма материального ущерба с учетом инфляции составила 184 490 руб. + (184 490 руб. х 8,97 : 100) = 201 038,75 руб.

Истец Вахитов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца Вахитов А.Р. по доверенности Сидоров Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Липский В.В. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи исковые требования не признал и пояснил суду, что не согласен с заявленными требованиями истца, поскольку размер ущерба им не доказан, приговором суда размер ущерба также не установлен.

Ответчик Аминов И.Т. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи исковые требования не признал и пояснил суду, что сумма иска является завышенной, размер причиненного истцу ущерба не доказан.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела №г. по обвинению Аминова И.Т., Липского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Аминов И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Липский В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. За Вахитовым А.Р. признано право обращения с исковым заявлением о взыскании с Аминова И.Т. и Липского В.В. морального вреда в размере 100 000 руб., материального вреда в размере 184 890 руб., причиненного в результате совершения преступления, а также возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут Аминов И.Т. и Липский В.В. незаконно проникнув в помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, массив гаражей в районе мясокомбината, рядом с домом 7 по <адрес>, принадлежащий Вахитову А.Р., путем поджога умышленно повредили данный гараж и находящееся внутри имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 184 899, 31 руб.

На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно представленного в материалы уголовного дела № года Отчета № выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» ( том №, л.д. 72 - 159), величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу в гараже №, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 899, 31 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая Отчет №, выполненный экспертами ООО «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертами были детально изучено и исследовано место преступления, выполненный экспертами Отчет является мотивированным, о, даны развернутые и обоснованные объективные расчеты при установлении рыночной стоимости причненного ущерба.

Установленный в Отчете размер материального ущерба, причиненный потерпевшему Вахитову А.Р. указан в приговоре Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который осужденными не оспорен и в установленном законом порядке не обжалован. В силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов возражений ответчиками Аминовым И.Т. и Липским В.В. доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиками не оспорено, что материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму 184 899, 31 руб. потерпевшему Вахитову А.Р. в полном объеме до настоящего времени виновными в совершении преступления лицами Аминовым И.Т. и Липским В.В. не возмещен.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом Вахитовым А.Р. заявлено требование о взыскании с ответчиков материального ущерба с учетом инфляции в размере 8,97 %, что составляет сумму в размере 201 038, 75 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы материального ущерба с учетом инфляции в размере 201 038 руб. 75 коп., поскольку указанный размер превышает сумму действительного материального ущерба, причиненного истцу Вахитову А.Р. преступными действиями ответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Вахитова А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого Аминов И.Т., Липский В.В. признаны виновными, подлежат удовлетворению в размере 184 899,31 руб.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Обсудив исковые требования Вахитова А.Р. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами носит имущественный характер. Судом установлено, что виновным действием ответчиков истцу причинен имущественный вред, в связи, с чем возложение на ответчиков обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчиков вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшему, истцом Вахитовым А.Р. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат возмещению истцу Вахитову А.Р. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела № том 5, л.д. 173).

В части требований о взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя Сидорова Н.Л. выдана доверителем Вахитовым А.Р. на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно представленной в материалы уголовного дела № квитанции серии ТТ № расходы истца
Вахитова А.Р. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 30 000 руб. (том 5 л.д. 174).

    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Вахитову А.Р. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Аминова И.Т., Липского В.В. в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 897, 98 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 15, 151, 309, 310, 429, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахитова А. Р. к Аминову И. Т., Липскому В. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аминова И. Т., Липского В. В. в пользу Вахитова А. Р. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 184 899 руб. 31 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований Вахитова А. Р. к Аминову И. Т., Липскому В. В., - отказать.

    Взыскать солидарно с Аминова И. Т., Липского В. В. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4 897 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:    ( подпись)          О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                         О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>