Решение по делу № 2-1790/2015 ~ М-1536/2015 от 04.09.2015

Административное дело № 2-1790 /15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием представителя административного истца Расторгуева М.М.,

административного ответчика Матушкиной А.П. и ее представителя Матушкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Курицына А.Д. к Матушкиной А.П., администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №№,

установил:

Курицын А.Д. обратился в суд с иском к Матушкиной А.П., администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 13/30 долей жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности на 13/30 долей жилого дома за истцом зарегистрировано в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством. Совладельцем спорного жилого дома является ответчик Матушкина А.П., которой принадлежит 17/30 долей указанного дома. На основании решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного жилого дома. За жилым домом закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На основании Распоряжения Главы Каширского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ответчика Матушкиной А.П. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в общую долевую собственность. Названное распоряжение Главы Каширского <адрес> является незаконным, поскольку право общей долевой собственности на дом и хозяйственные строения не было прекращено. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м предоставлен в общую долевую собственность незаконно, поскольку не может существовать земельный участок одновременно в собственности и в общей долевой собственности одного и того же лица.

Представитель административного истца Расторгуев М.М. подержал заявленные требования.

Административный ответчик Матушкина А.П. и ее представитель Матушкин А.М. возражали против заявленного административного иска, поскольку решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Курицыным А.Д. был определен порядок пользования спорным земельным участком, согласно которому в пользование ФИО2 был выделен земельный участок в соответствии с 17/30 долями в праве собственности на дом площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование Курицыну А.Д. в соответствии с его 13/30 долями передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и в общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставлен двор площадью <данные изъяты> кв.м. Она является правопреемником ФИО2, поэтому к ней перешло право собственности на 17/30 в праве на дом и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также право общего пользования двором площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ главы Каширского района Московской области издано законно, поскольку при проведении геодезических работ по межеванию земельных участков их площади были уточнены и составляли <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и учтены границы указанных земельных участков в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.

Административный ответчик Матушкина А.П. просила применить к требованиям Курицына А.Д. срок давности, ссылаясь на то, что административному истцу было известно о том, что она оформляет право собственности на земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Каширского муниципального района Московской не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается обязательством о явке. Мнения по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Матушкин А.М. возражал против удовлетворения административного иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца и его представителя, являющегося заинтересованным лицом, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд.

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственность Матушкиной А.П. был бесплатно предоставлен земельный участок площадью 707 кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в общую долевую собственность по адрес: <адрес>. Право собственности за ответчиком на участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права Матушкиной А.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и на 17/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в Каширском БТИ, Курицыну А.Д. принадлежит 13/30 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Матушкиной А.П. заключен договор купли-продажи 17/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Каширском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Поскольку ФИО2 продавала Матушкиной А.П. долю дома, решение народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела дома не было исполнено.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами был произведен реальный раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности.

На момент издания распоряжения Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес> был расположен жилой дом, который принадлежал на праве общей долевой собственности Курицыну А.Д. (13/30 доли) и Матушкиной А.П. (17/30 доли).

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному на ДД.ММ.ГГГГ г, который ответчик представил в подтверждение раздела жилого дома в натуре, подтверждается вышеизложенное.

Поскольку на момент выдела земельного участка стороны являлись долевыми сособственниками жилого дома, и право их общей долевой собственности на дом прекращено не было, возможность выдела Матушкиной А.П. земельного участка исключалась до разрешения вопроса о разделе дома и прекращении права общей долевой собственности на дом.

Решением народного суда г. Каширы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, на которое ссылается ответчица в подтверждение законности оспариваемого распоряжения, между ФИО2 (правопредшественником Матушкиной А.П.) и Курицыным А.Д. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в <адрес>. Этим решением в пользование ФИО2 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., в пользование ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и им в общее пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Этим решением не был произведен раздел земельного участка, о чем свидетельствует выделение земельного участка в общее пользование ФИО2 и ФИО1

Распоряжением Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, поскольку фактически было образовано три земельных участка, на которых находилось одно домовладение.

Из изложенного следует, что распоряжение Главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в собственность и общую долевую собственность земельного участка Матушкиной А.П. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое распоряжение ФИО1 не вручалось, о его существовании ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела о разделе дома.

В силу ст. 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 174, 177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Курицына А.Д. к Матушкиной А.П., администрации Каширского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворить:

постановление Главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О предоставлении земельного участка в собственность и обще долевую собственность гр. Матушкиной А.П. в г. Кашире» признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева