Решение по делу № 33-3208/2020 от 13.03.2020

Судья: Ельмеева О.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3208/2020 (2-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Федоровой Н.Н.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года,

по делу по иску Рухляда Валентины Егоровны к Федоровой Нине Никифоровне, ООО «УК Техник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установила:

Рухляда В.Е. с учетом уточнения исковых требований обратилась к Федоровой Н.Н., ООО «УК Техник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования обоснованы тем, что Рухляда В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.03.2019 произошло затопление принадлежащей ей квартиры в связи с течью в отопительном (алюминиевом) радиаторе в квартире ответчика, в виду чего причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования квартиры, проведенного ООО «УК Техник» от ДД.ММ.ГГГГ квартира обследована на предмет затопления, обнаружены в зале: на виниловых обоях на флизелиновой основе желтые разводы до 2 кв.м., наблюдается частичное отслоение от стены; с дверной коробки межкомнатной двери деформировалась и упала верхняя обналичка; в кухне и коридоре: желтые разводы по периметру потолка до 5 кв.м., наблюдается отслоение штукатурки; виниловые обои на флизелиновой основе желтые разводы до 2 кв.м., наблюдается частичное отслоение от стены, произошла деформация напольных покрытий (ДВП, линолеум); ванная: желтые разводы на потолке до 1 кв.м.; мебель: диван, заметно желтое пятно ориентировочно 0,5 кв.м.

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным <данные изъяты>», рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составила на момент оценки 50 655 рублей с учетом стоимости материалов в размере 18 725 рублей.

Просит взыскать с ответчика Федоровой Н.Н. в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес> расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ в сумме 31930 рублей; расходы, связанные с затратами на материалы в размере 18725 рублей (с учетом износа и НДС); затраты на услуги химчистки мебели в размере 1800 рублей, а всего в размере 52455 рублей.

Также просит взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 2074 руб., за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 8000 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 900 рублей, а всего 10974 руб. Взыскать с Федоровой Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Истец Рухляда В.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рухляда В.Е. Терехова В.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Федорова Н.Н. и представитель ответчика Федоровой Н.Н. Федоров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО «УК Техник» Бусова С.Н., Анодина С.В. исковые требования не признали.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Рухляда Валентины Егоровны к Федоровой Нине Никифоровне, ООО «УК Техник» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Нины Никифоровны в пользу Рухляда Валентины Егоровны ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере: в сумме 31930 рублей – расходы, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ; 18725 рублей (с учетом износа и НДС) – расходы, связанные с затратами на материалы, 1800 рублей – затраты на услуги химчистки мебели, а также взыскать судебные издержки в размере 2074 руб. расходы по уплате госпошлины; за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 8000 рублей, расходы за получение выписок ЕГРН в размере 900 рублей, почтовые расходы 192 рубля, а всего взыскать 63621 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Федоровой Нины Никифоровны компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Техник» отказать.

В апелляционной жалобе Федоровой Н.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с тем, что суд принял в качестве допустимого доказательства отчет об оценке ущерба, не посчитав надлежащим доказательствами сметный расчет ответчика и показания ФИО20.

Указывает на такие недостатки в отчете, как отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, причины возникновения ущерба, расхождение перечня повреждений в отчете с перечнем повреждений в актах затопления квартиры.

Полагает, что при наличии оспариваемого ответчиком отчета об оценке ущерба, имел возможность назначить по делу судебную экспертизу.

На указанную апелляционную жалобу Рухлядой В.Е. поданы письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Техник» направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Федорова Н.Н. направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой перенести слушание дела с 19 мая 2020 года на 22 мая 2020 года.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ответчик Федорова Н.Н. не указала уважительность причины невозможности участия в судебном заседании на назначенную дату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества входят не сами радиаторы отопления, а первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В связи с изложенным, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, законодательством возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Рухляда В.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-53).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Федорова Н.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-49 т.1).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК Техник» (ранее ООО «Мастер-К») осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с 20.05.2016 по настоящее время, что подтверждается протоколом общего собрания МКД от 26.03.2016 (л.д.102-105 т.1), договором управления домом (л.д.106-110,111 т.1), выпиской ЕГРЮЛ (л.д.89-100,210-215 т.1), решением единственного участника о переименования ООО «Мастер-К» (л.д.101 т.1), сведениями предоставленными МКУ «УРЖКК» (л.д.63-64 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2019 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик, в результате протечки прибора отопления в квартире ответчика, что подтверждается актом обследования жилого помещения по <адрес>, составленным уполномоченными работниками ООО «УК Техник» от 28.03.2019 (л.д.11), от 08.04.2019 (л.д.12).

Из предоставленного ООО «УК Техник» списка заявок за период 25.03.2019 по 25.04.2019 (л.д.113-145 т.1) следует, что под № № 28.03.2019 поступила заявка с адреса <адрес>, «топит с верху» (л.д.117). Данный факт также подтверждается листком заявки (л.д.112) согласно которому: «в 10 ч. 40 мин. в квартире <адрес> дома никого нет, перекрыто в подвале отопление (зал; кухня). В 19 часов слесаря попали в квартиру №<адрес>, где обнаружена дырка в отопительном приборе, перекрыли вентиля, в кв.<адрес> открыли перемычку, подтопление устранили, стояки запустили», данный факт подтверждается ответом ООО «УК Техник» № № от 05.12.2019 (л.д.147-148).

В акте от 28.03.2019 (л.д.11) отмечено, что 28.03.2019 года в 10 ч. 27мин. поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Техник» о затоплении горячей водой из системы отопления квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №. В результате затопления, причиной которого является течь в секции на отопительном приборе (алюминиевый радиатор) в зале кв. №. Отопительный прибор является собственностью жильца кв.№. При осмотре жилого помещения № № установлены следующие повреждения: в зале натяжной потолок площадью 16,9 кв.м. - произошла деформация, будут вызывать фирму для удаления воды; стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны мокрые, желтые разводы ориентировочно до 2-х кв.м.; течь по розетке и электровыключателю; обналичка межкомнатной двери намокла. Намокла мебель (диван), на стационарный телефонный аппарат попала вода.

В кухне, коридоре потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны мокрые разводы по периметру потолка ориентировочно до 5 кв.м.; стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны мокрые, желтые разводы ориентировочно до 2-х кв.м.; пол - половая рейкой, ДВП, покрыт линолеумом - залит горячей водой; течь по электровыключателю; светильник (плафон) на кухне наполнен водой.

В ванной комнате потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны мокрые разводы ориентировочно до 1 кв.м. Собственнику рекомендовано не включать электричество в зале, кухне, коридоре до полного высыхания электрических контактов.

Из акта от 08.04.2019 (л.д.12) следует, что при осмотре жилого помещения № № установлены следующие повреждения:

В зале натяжной потолок - следов затопления не выявлено (со слов собственника вода из натяжного потолка откачена подрядной организацией); стены оклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны желтые разводы ориентировочно до 2-х кв.м., наблюдается местами отслоение обоев от стены; сдверной коробки межкомнатной двери деформировалась и упала верхняя обналичка.

В кухне, коридор-потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны желтые разводы по периметру потолка ориентировочно до 5 кв.м., местами наблюдается отслоение штукатурки; стеныоклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе - видны желтые разводы ориентировочно до 2-х кв.м., местами наблюдается отслоением обоев от стены; пол - половая рейка, ДВП, покрыт линолеумом - произошла деформация ДВП и линолеума.

В ванной комнате потолок выполнен улучшенной штукатурной обработкой и покрыт водоэмульсионной краской - видны желтые разводы ориентировочно до 1 кв.м.;

Мебель (диван), заметно желтое пятно ориентировочно 0,5 кв.м.

Из-за подтопления горячей водой электропроводов, электровыключателей произошло замыкание в контактах выключателей. Выключатели требуют замены в количестве 2-х штук.

Ответом № № от 01.11.2019 ООО «УК Техник» на запрос суда сообщило, что в период с 2015 года по настоящее время с адреса <адрес> от Федоровой Н.Н. заявлений о замене радиаторов в ООО «УК Техник» не поступало (л.д.65).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165,197), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) следует, что уполномоченными работниками ООО «УК Техник» произведено обследование системы отопления в квартире № № по <адрес>, сделаны фото отопительных приборов и разводки отопления с кранами (л.д.168-179,198-205), а также обнаружено, что стояки отопления выполнены из труб «метапол», отопительные приборы алюминиевые радиаторы, на стояках отопления и подводке к отопительному прибору установлены шаровые краны. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в кухне перекрыт вентиль на подводке отопления. Предположительно выполнена смена отопительного прибора в период между обследованиями. В спальне выявлено на секции 1,3,4 между 5 и 6 (снизу) радиатора следы коррозии, алюминиевые радиатор в аварийном состоянии.

Свидетели ФИО21 являющееся работниками ООО «УК Техник», подтвердили, что 28.03.2019 утром по адресу: г. <адрес> произошло затопление квартиры истца. При дальнейшем обследовании квартиры ответчика по адресу: <адрес> в данной квартире пол был сырой и в батарее на кухне обнаружены повреждения в виде дыры.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет <данные изъяты> № № от 27.09.2019 по определению рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате затопления (л.д.20-45), согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных жилому помещению (квартире) в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 28.03.2019 составляет 50 655 рублей.

Ответчик Федорова Н.Н. в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, предоставила локальную смету, составленную ФИО22 (л.д.186-193).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что учитывая сведения, отраженные в акте о затоплении, необходимости штукатурить стены в кухне не имеется, выразила несогласие с применением федеральных стандартов оценки, а не региональных, несогласие с включение в состав работ дополнительных материалов, тогда как они уже входят в состав единичных работ.

Разрешая спор, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине протечки секции радиатора в квартире, принадлежащей ответчику Федоровой Н.Н. на праве собственности, сведений о виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Федоровой Н.Н. в её пользу суммы причиненного затоплением ущерба, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что отчет об оценке ущерба не является допустимым доказательством, поскольку имеет недостатки, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценщиком <данные изъяты> имеющим профессиональное образование, право на оказание услуг оценки имущества (л.д.40-45), и достаточный практический опыт в оценке недвижимости, проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и применении надлежащих Федеральных стандартов оценки, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры соответствует объему повреждений указанному в актах о заливе, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что эксперты, составившие указанный отчет, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, указанный отчет не может служить доказательством по делу.

То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и отчет составлен в досудебном порядке по инициативе истца, само по себе о его недостоверности выводов заключения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.В. Слепцова