Мотивированное решение от 21.06.2021 по делу № 02-1063/2021 от 30.11.2020

УИД: 77RS0018-02-2020-001805-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Колгановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1063/21 по иску Елисеева Игоря Олеговича к АО «АВТОДОМ» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что на основании договора купли-продажи № 01063243 от 26.04.2020, заключенного между сторонами истец приобрел автомобиль BMW 750Li xDrive, государственный регистрационный знак *****, 2011 года выпуска, с заявленным пробегом  91 225 км, до оформления договора купли-продажи на этапе осмотра транспортного средства истцу была предоставлена к ознакомлению комплексная диагностика, которая в свою очередь стала частью подписанного договора купли-продажи, на основании которой и принималось решение о приобретении автомобиля, после приобретения транспортного средства в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки не указанные в листе комплексной диагностики и неоговоренные сторонами при заключении договора купли-продажи – при установке транспондера на внутреннюю часть лобового стекла в районе зеркала заднего вида обнаружилось, что при надавливании на диспенсер лобовое стекло легко поддается выдавливанию, этот недостаток был устранен истцом посредством замены стекла; при достижении скорости движения от 100-150 км проявился гул с характерной вибрацией, истцом были проведены работы по балансировке колес и диагностике ходовой части, но к устранению недостатков это не привело, 21.05.2020 истцом была подана претензия с требованием о проведении ремонта за счет продавца, ответчик отказал, после обращения в дилерский центр истцу сообщили, что стоимость устранения недостатков составляет   270 260,80 рублей, а истец приобрел автомобиль за 785 000,00 рублей, истец просил на основании Закона «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика денежные средства в размере  270 260,00 рублей, неустойку в размере  502 400,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере   35 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца - Голубов Н.Н. – в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Екимкина А.И. – в суд явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

26 апреля 2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 01063243 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля BMW 750Li xDrive, идентификационный номер (VIN): ******, 2011 года выпуска, стоимостью 785 000 рублей.

Указанным Договором стороны согласовали, что приобретаемый Истцом автомобиль является бывшим в употреблении, имеет эксплуатационный пробег (91 225 км) (пункты 1.1., 1.4. Договора), гарантия качества на автомобиль не предоставляется (пункт 6.1. Договора). Кроме того, в указанном Договоре стороны особо отметили, что при приобретении Автомобиля Истец был полностью осведомлен и согласен с его техническим состоянием (в том числе со степенью износа узлов и агрегатов) (пункт 1.4. Договора), и подтверждает свою готовность принять Автомобиль с наличием скрытых недостатков, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. При приобретении Автомобиля Истцу была предложена пробная поездка для проведения Test-Drive, что подтверждается информацией, содержащейся в пункте 1.3. вышеуказанного Договора.

Пунктом 3.3. Договора на Истца была возложена обязанность до приема-передачи транспортного средства проверить качество Автомобиля, выполненной предпродажной подготовки, комплектность, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации Автомобиля. Данный пункт Договора не признан недействительным. Сторонами не оспорен. 28 апреля 2020 г. Автомобиль был передан Истцу по акту приема-передачи, в котором стороны зафиксировали, что Автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, претензий по качеству у Покупателя не имеется, Покупатель ознакомлен с результатами диагностики и техническим состоянием Автомобиля.

18 мая 2020 г. (спустя 20 дней после получения Автомобиля) при пробеге 92 777 км на СТО «Зорге» была проведена диагностика ходовой части по жалобе Истца на вибрацию и гул при эксплуатации автомобиля на скорости 100-150 км/ч. По результатам проведенной диагностики выявлено, что требуется замена редуктора заднего моста. Указанная неисправность отсутствовала при передаче Автомобиля по Договору, на момент продажи и проведения пробной поездки в рамках «Test-Drive» не проявлялась.

20 мая 2020 г. Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, указанного в заказ-наряде № 01621315-1 от 18.05.2020 г. Ответчик отказал в проведении ремонта по устранению обнаруженного Истцом дефекта, так как отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в претензии требований Покупателя.

Обращаясь с настоящим иском и требуя взыскать с Ответчика денежные средства в размере 270 260,80 рублей в качестве возмещения расходов на исправление обнаруженных недостатков, Елисеев Игорь Олегович не предоставляет доказательств того, что указанные им дефекты Автомобиля имели место на момент продажи указанного транспортного средства. Кроме того, согласно заказ-наряду № 01621315-1 от 18.05.2020 г. сумма в размере 270 260,80 рублей включает не только расходы по замене редуктора заднего моста, но и устранение течи АКПП Автомобиля, о чем Истцом ранее не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Покупатель, лежит на стороне Истца, что подтверждается в том числе, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, на Истца возложена процессуальная обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: факта того, что ему был продан автомобиль, не соответствующий обязательным требованиям, условиям договора или целям, для которых он обычно используется; факта того, что недостаток автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств, что указанные им недостатки Автомобиля возникли до 26.04.2020 года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе: Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как следует из пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах предъявление Истцом требований касательно недостатков, обнаруженных Истцом после приобретения автомобиля, является необоснованным, поскольку возможное их наличие прямо предусмотрено и оговорено в пункте 1.5. Договора.

Таким образом, доказательств, что выявленный Истцом недостаток Автомобиля возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Истцом, в нарушение требований п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

Истец, приобретая автомобиль 2011 года выпуска, был поставлен Продавцом в известность о том, что Автомобиль является бывшим в употреблении, Истец согласился что приобретаемый Автомобиль находится в состоянии износа и передается в состоянии принятом от прежнего собственника, и подтвердил свою готовность принять Автомобиль с наличием скрытых недостатков, в том числе существенных, которые могут проявиться после передачи автомобиля покупателю. Таким образом, Истец был уведомлен о наличии недостатков приобретаемого им автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Кроме того, при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2011 года выпуска на который не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» о гарантии, Покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Продавец не препятствовал каким-либо образом осмотру Автомобиля Покупателем, и заведомо зная об имеющихся недостатках, не скрыл их от Истца.

Истцом не представлено доказательств того, что цена Автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска Автомобиля и факта его эксплуатации предыдущими собственниками. При заключении договора истца устраивала цена приобретаемого Автомобиля с учетом его технического состояния. На момент заключения договора купли-продажи и передачи Автомобиля разногласий по качеству товара между Продавцом и Покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести Автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного Договора, осмотрел Автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности Автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными от основного требования, ввиду чего также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В иске Елисеева Игоря Олеговича к АО «АВТОДОМ» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.

5