Решение по делу № 2-449/2016 ~ М-294/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-449/16______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием прокурора А.В. Овчинникова,

истца ФИО1 и ее представителя Х.А.Саргсяна,

представителей ответчика – и.о. директора А.Ю.Конюшкова и адвоката С.Ю.Каравашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУДОД) «Детская музыкальная школа» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав, что с октября 2010 года она работала в должности преподавателя теоретических дисциплин в МОУДОД «Детская музыкальная школа» (далее также – музыкальная школа) по трудовому договору. В соответствии с приказом №13-к истец уволена с работы 17.03.2016 на основании ее заявления по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Полагает, что ее увольнение не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию являлось не добровольным ее волеизъявлением. Она была вынуждена написать его под давлением работодателя, после чего из-за перенесенного стресса у нее ухудшилось самочувствие, и в этот день в школу была вызвана бригада скорой помощи.

24.03.2016 работодателю истцом было направлено заявление об отзыве заявления от 17.03.2016 об увольнении, однако, в нарушение требований ст.84 ТК РФ, 17.03.2016 она была уже уволена.

Ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ, истец просит восстановить ее на работе и взыскать причиненный ей работодателем моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. При этом истец дополнительно пояснила, что в марте 2016 года она записалась на курсы дополнительного образования, в связи с чем просила руководство музыкальной школы предоставить ей административный отпуск на период обучения с 09 марта 2016 года. Отпуск ей не был предоставлен, однако, она полагала, что сможет совмещать работу в музыкальной школе с обучением на курсах, поскольку в соответствии с расписанием занятий уроки в музыкальной школе она проводит два раза в неделю. 17.03.2016 она пришла на работу за час до начала занятий. Заместитель директора по учебной работе О.И.Карпова потребовала от нее объяснений о причинах неявки 12.03.2016 на открытый урок к преподавателю ФИО9. На почве данных объяснений она (ФИО1) под принуждением О.И.Карповой написала заявление о предоставлении ей на 12.03.2016 административного отпуска. Кроме того, в состоянии повышенной эмоциональности она также написала заявление об увольнении с 17.03.2016, после чего у нее ухудшилось самочувствие, и она попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь. После приезда бригады скорой помощи и осмотра врача, она по его рекомендации поехала домой, уроки с учениками в этот день не проводила. В период с 18.03.2016 по 12.04.2016 она проходила обучение на высших курсах музыкальной терапии. 19.03.2016 кадровый работник музыкальной школы ФИО6 сообщила ей, что оформлен приказ о ее увольнении. 24.03.2016 она (ФИО1) направила по почте заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако, 30.03.2016 ей стало известно, что 23.03.2016 на ее место принят другой работник. Полагала свои права нарушенными, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – и.о.директора музыкальной школы А.Ю.Конюшков и адвокат С.Ю.Каравашкова против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указали, что в музыкальной школе имеется два преподавателя теоретических дисциплин, работающих по основному месту работы. До 17.03.2016 - это преподаватель ФИО9 и истец ФИО1. В учебный период истец ФИО1 по своей инициативе записалась на частные курсы музыкальной терапии, в связи с чем ходатайствовала о предоставлении ей отпуска на период обучения. Поскольку это не отвечало интересам музыкальной школы, в предоставлении отпуска ей было отказано. 12.03.2016 в музыкальной школе проводился открытый урок второго преподавателя теоретических дисциплин – ФИО9, на котором должна была присутствовать истец ФИО1, однако, на открытый урок она не явилась, что повлекло для организаторов урока неблагоприятные последствия. 17.03.2016 зам директора по учебной части на основании докладной ФИО9 потребовала от ФИО1 объяснения о причинах неявки на открытый урок, на что ФИО1 сообщила, что увольняется с работы и написала соответствующее заявление, обосновав его невозможность совмещать работу с обучением на профессиональных курсах. В этот день занятия с учениками она не проводила. Написав заявление об увольнении, сославшись на плохое самочувствие, истец потребовала вызвать ей скорую медицинскую помощь и после осмотра врача и оказания медицинской помощи уехала домой в удовлетворительном состоянии при отсутствии показаний к госпитализации. С целью обеспечить надлежащий учебный процесс в период учебного года, на место ФИО1 23.03.2016 на работу был принят другой преподаватель - ФИО10. Полагали иск ФИО1 необоснованным, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 ТК РФ). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком МОУДОД «Детская музыкальная школа» имел место бессрочный трудовой договор от 01.09.2011, который расторгнут 17.03.2016 по инициативе работника (п.3 ч.77 ТК РФ) Приказом № 13-к на основании заявления истца.

Как следует из содержания заявления истца об увольнении (л.д.15), ее увольнение обусловлено невозможностью совмещать работу с обучением на профессиональных курсах.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, в период с 18.03.2016 по 12.04.2016 она обучалась на высших курсах музыкальной терапии (авторский курс профессора С.В.Шушарджана) в рамках совместного образовательного проекта НИЦ МТ и ВТ и ЕАМТ (Европейская академия музыкальной терапии). Занятия проходили в г.Одинцово и г.Москве.

Данные обстоятельства подтверждаются также Справкой ООО «Научно-исследовательский центр музыкальной терапии и восстановительных технологий» от 21.04.2016 и показаниями свидетеля ФИО9, которая показала в суде, что 17.03.2016 ФИО1 пришла в музыкальную школу до начала занятий и сообщила ей, что увольняется. Уроки в соответствии с расписанием занятий с учениками не проводила, в связи с чем пришлось искать замену преподавателя.

Истцом не опровергается, что заявление об увольнении написано ею добровольно. Доводы истца о том, что написанию заявления об увольнении предшествовал эмоциональный стресс, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения в данном случае указанные доводы не имеют.

Из материалов дела (карта вызова скорой медицинской помощи – л.д.9, информация ГБУЗМО «Лыткаринская городская больница» - л.д.31) видно, что состояние здоровья ФИО1 17.03.2016 не требовало госпитализации и являлось удовлетворительным.

Доказательств тому, что в день написания заявления об увольнении ФИО1 была нетрудоспособна либо написала его под давлением работодателя, стороной истца не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем в день подачи истцом заявления об увольнении (17.03.2016) в связи с невозможностью продолжения работы по причине прохождения обучения на профессиональных курсах, следовательно, Приказ об увольнении истца от 17.03.2016 № 13-к является законным.

Согласно объяснениям истца, 24.03.2016 ею в адрес ответчика направлено по почте заявление об отзыве заявления об увольнении.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и факт получения данного заявления истца 29.03.2016 не опровергается ответчиком.

При этом, как видно из материалов дела, Приказом № 14-к от 23.03.2016 на место истца на должность преподавателя теоретических дисциплин принята на работу ФИО10, что исключало возможность восстановления трудовых отношений между сторонами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей (МОУДОД) «Детская музыкальная школа» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева