Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2015 ~ М-1987/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2015 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/15 по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что ОАО «<данные изъяты>» является газоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор газоснабжения и на имя ответчика был открыт лицевой счет №.

Согласно указанному договору ОАО «<данные изъяты>» обязалось подавать потребителю природный газ через присоединенную сеть по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный ему газ.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу установлен индивидуальный прибор учета газа, по которому определяется объем потребленного газа. Показания прибора на момент его обследования составили 42 444 м3, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено всего 21 173 м3, количество неоплаченных показаний – 21 271 м3, что эквивалентно 98 484,73 руб. Сумму данной задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования уточнил и просил с учетом частичной оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика 18 484 руб. 73 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, с адреса места жительства указанного истцом в адрес суда поступили возвраты конвертов с отметкой «Истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ФИО1 извещенную должным образом и в соответствии с требованиями ст. 29 ГПК РФ иск рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор газоснабжения № открыт лицевой счет №.

Согласно указанному договору ОАО «<данные изъяты>» обязалось подавать потребителю природный газ через присоединенную сеть по адресу : <адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный ему газ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено в судебном заседании, что в жилом помещении по вышеуказанному адресу установлен индивидуальный прибор учета газа, по которому определяется объем потребленного газа и расчет суммы оплаты за газ производился на основании показаний прибора учета.

Показания прибора на момент его обследования составили 42 444 м3, что подтверждается актом обследования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачено 21173 м3, не оплачено – 21271 м3, что в денежном выражении составляет 98484 руб. 73 коп.

Установлено в судебном заседании, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 40000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 40 000 руб. Следовательно размер задолженности составляет 18 484 руб. 73 коп.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, ФИО1 действительно имеет задолженность перед ОАО «<данные изъяты>» за поставленный ей природный газ, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено в судебном заседании, что истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 3154 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за поставленный природный газ в размере 18484 руб. 73 коп. (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 73 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля 54 коп. (три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 30 дней

Судья:                          Т.В. Фаттахова