Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2013 ~ М-1093/2013 от 18.07.2013

Дело № 2 - 1212/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Калмыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Марины Александровны к Калмыкову Николаю Николаевичу, Мордвинцеву Владимиру Александровичу, Шапкину Валерию Викторовичу о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

Калмыкова М.А. обратилась в суд с иском к Калмыкову Н.Н., Мордвинцеву В.А., Шапкину В.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... С этого времени она стала откладывать деньги на покупку автомашины, в результате чего Дата она купила автомобиль ... у Шапкина В.В., оформив на себя договор купли-продажи. С Калмыковым Н.Н. возникла договоренность об использовании им транспортного средства и выплате вырученных сумм ... ....

В Дата по просьбе Калмыкова Н.Н. она передала ему документы на машину, после чего, Дата она обнаружила на машине новые номера и выяснила, что Шапкин В.В. переписал договор купли-продажи автомобиля, указав покупателем Калмыкова Н.Н., который в последствие зарегистрировал машину за собой, поставив ее на учет как собственник.

Дата Калмыков Н.Н. продал ... ... Мордвинцеву В.А.

Поскольку автомобиль ... куплен за ее личные средства, транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, договора купли-продажи, заключенные между Шапкиным В.В. и Калмыковым Н.Н., а в последствии между Калмыковым Н.Н. и Мордвинцевым В.А., являются недействительными.

Просит признать договора купли-продажи автомобиля ... от Дата и от Дата, заключенные между Шапкиным В.В. и Калмыковым Н.Н., а в последствии между Калмыковым Н.Н. и Мордвинцевым В.А., недействительными.

В судебном заседании истец Калмыкова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, уточнить исковые требования не пожелала, указала в качестве основания недействительности сделок ст. 159 УК РФ, просила признать договора купли-продажи автомобиля ... от Дата и от Дата, заключенные между Шапкиным В.В. и Калмыковым Н.Н., а в последствии, между Калмыковым Н.Н. и Мордвинцевым В.А., недействительными.

В судебное заседание ответчики Калмыков Н.Н., Мордвинцев В.А., Шапкин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании Дата ФИО7 указал, что изначально ... им продан Калмыковой М.А., затем к нему приезжал Калмыков Н.Н. и попросил переписать договор на его имя, что он и сделал, машину Калмыкову Н.Н. он не передавал, так как ее у него уже не было, денежных средств от него он так же не получал. Договор переписал, поскольку Калмыков Н.Н. сказал, что в первоначальном тексте не разборчиво указана фамилия.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных доказательств следует, что Дата между Шапкиным В.В. (продавец) и Калмыковой М.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля ... на сумму .... Как подтвердили в судебном заседании его стороны – Калмыкова М.А. и Шапкин В.В., условия договора ими выполнены: денежные средства продавцом получены, имущество покупателю передано.

В Дата (дата указана с исправлениями) между Шапкиным В.В. (продавец) и Калмыковым Н.Н. (покупатель) так же подписан договор купли-продажи автомобиля ... на сумму ....

Как указал в судебном заседании Шапкин В.В., обязательства по данному договору не исполнялись, ни транспортное средство, ни деньги никому не передавались, дата подписания договора, указанная в нем, не соответствует фактической дате его подписания.

Указанное свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи между Шапкиным В.В. и Калмыковым Н.Н. не заключен, что имеет иные последствия, чем недействительная сделка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала о том, что документы на машину ФИО10 забрал у ФИО11 Дата

Выбирая способ защиты нарушенного права, истец обозначил предмет иска как требование о признании недействительными договоров купли-продажи между Шапкиным В.В. и Калмыковым Н.Н., и между Калмыковым Н.Н. и Мордвинцевым В.А.

Между тем, в силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Несмотря на то, что истцу было предложено уточнить исковые требования и указать на основания недействительности оспариваемых сделок, истцом этого сделано не было.

Такого основания недействительности как мошенничество (ст. 159 УК РФ на которую указала истец в судебном заседании) закон не содержит. Более того, оснований недействительности договора купли-продажи, заключенного между Шапкиным В.В. и Калмыковым Н.Н., судом не установлено.

Не установлено и оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ... от Дата г., заключенного между Калмыковым Н.Н. и Мордвинцевым В.А.

Выбор способа защиты права по правилам ст. 9 ГК РФ принадлежит истцу.

Более того, общие способы защиты гражданских прав отражены в ст. 12 ГК РФ, в настоящем же споре, специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника является виндикационный иск (ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных способов защиты, истец, считающий себя собственником спорного имущества – автомобиля ..., но не владеющий им фактически, вопрос о праве собственности на спорное имущество может разрешить только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Анализ данных положений законодательства свидетельствует о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Калмыковой М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Калмыковой Марины Александровны к Калмыкову Николаю Николаевичу, Мордвинцеву Владимиру Александровичу, Шапкину Валерию Викторовичу о признании сделок недействительными, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2013 г.

Судья                                Н.В. Шевлякова.