Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5238/2023 от 19.01.2023

судья: Трофимович К.Ю.

гражданское дело № 33-5238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1127/2021 по иску Федеральной таможенной службы России к Горбачеву А.А., Перепечко И.А., Скавронскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Перепечко И.А. по доверенности Корнеевой А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Перепечко И.А. по доверенности Соболеву А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной таможенной службы России по доверенности Горбачеву Е.Г., Горбачева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

14 июня 2020 г. Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Горбачеву А.А., Перепечко К.В., Скавронскому А.И. в Тушинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что вина ответчиков Горбачева А.А. и Скавронского А.И. в причинении ущерба истцу, признанному потерпевшим от мошеннических действий ответчиков, установлена вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 г. указанное дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, который в процессе рассмотрения дела допустил участие в деле Перепечко И.А. вместе Перепечко К.В., дееспособность которого прекращена смертью.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с Горбачева А.А., Перепечко И.А. (в пределах перешедшего наследственного имущества), Скавронского А.И. ущерб в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 128072090 рублей; взыскать с ответчика Перепечко И.А. ущерб в пользу бюджета Российской Федерации в лице ФТС России в возмещение материального вреда, причиненного преступлением Перепечко К.В., но в пределах перешедшего наследственного имущества, в размере 132595736 рублей; взыскать с Горбачева А.А., Перепечко И.А., Скавронского А.И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Федеральной таможенной службы России основания иска, связанные с тем, что Горбачев А.А. и Скавронский А.И. признали свою вину в совершении преступления, постановленным в отношении них указанным выше приговором суда установлен размер ущерба. В уточненных исковых требованиях Федеральная таможенная служба России, ссылаясь на смерть Перепечко К.В., просила произвести процессуальную замену на его наследника Перепечко И.А. (* Перепечко К.В.) (л.д. 97-99).

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082, 1175 Гражданского кодекса РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание признание иска Горбачевым А.А., Скавронским А.И., и, рассматривая дело в отсутствие Перепечко И.А., извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, наряду с приговором суда оценил постановление * районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г., которым уголовное преследование в отношении Перепечко К.В. до постановления упомянутого приговора того же суда было прекращено в связи со смертью Перепечко К.В., и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, при этом Перепечко И.А. должна отвечать в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представителя Перепечко И.А. по доверенности Корнеевой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой разрешен иск в отношении Перепечко И.А., как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что по делу допущены существенные нарушения закона.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в отношении Перепечко И.А. и прекращении гражданского дела в части, возбужденной в отношении Перепечко К.В.

Из материалов дела усматривается, что иск к Перепечко К.В. был заявлен Федеральной таможенной службой России и принят районным судом г. Москвы  14 июня 2020 г., то есть уже после того, когда * 2019 г. наступила смерть Перепечко К.В. (л.д. 74, 67).

При этом иск к наследственному имуществу Перепечко К.В. по данному делу заявлен не был.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таком положении Преображенский районный суд г. Москвы не вправе был принимать уточненный иск Федеральной таможенной службы России и, не производя замены ответчика Перепечко К.В. на Перепечко И.А. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, как это следует из материалов дела (л.д. 100-101,101 а, 102, 103,104,105,106,107-108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116117-118), разрешать спор по существу в отношении Перепечко И.А.

Вместе с тем вопрос о прекращении производства по делу в отношении Перепечко К.В. судом первой инстанции остался не решенным, в связи с чем именно он, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, формально считается ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд, не устанавливая объем наследственного имущества и, соответственно, объем гражданско-правовой ответственности Перепечко К.В., фактически разрешил спор в отношении требований, заявленных к Перепечко К.В., несмотря на то, что его дееспособность была прекращена в связи со смертью задолго до подачи настоящего искового заявления в суд.

Более того, в данном случае применительно к ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство не допускается ввиду того, что производство по делу не могло быть возбуждено в отношении Перепечко К.В., утратившего свою правосубъектность.

На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска к Перепечко И.А., включая вопрос о взыскании с Перепечко И.А. государственной пошлины, подлежит отмене, как постановленное в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, с прекращением производства по делу в отношении Перепечко К.В.

Настоящее апелляционное определение не является препятствием для предъявления иска к наследственному имуществу Перепечко К.В. или к его наследникам.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, и потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 г. в части Перепечко И.А. отменить, прекратив производство по делу, возбужденному в отношении Перепечко К.В.; в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи