Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 (2-4092/2016;) ~ М-3231/2016 от 03.08.2016

        Дело №2-424/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                          17 января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вощакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Вощакиной Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>32 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вощакиной Г.Н. был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк выдал ответчику международную банковскую карту с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей, под 30% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

    В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Вощакина Г.Н., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указала, что допустила просрочку по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

    Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

    Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

    Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вощакиной Г.Н. составлена анкета-заявление №.1 на предоставление кредита, в соответствии с которой выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В соответствии с условиями настоящей анкеты-заявления на имя ответчика был открыт карточный счет, выдана банковская карта к счету для осуществления расчетов, сумма кредита составляет: <данные изъяты>91 рублей, под 30% годовых, срок кредита 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа – <данные изъяты> рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей – 3 число ежемесячно, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 34,47% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик Вощакина Г.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что Вощакина Г.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного, ответчик суду не представила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля. Данный расчет суд признает верным.

Требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись. Доводы ответчика о расчете задолженности с нарушением ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному договору кредитной карты не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вощакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Вощакиной Г.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вощакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Вощакиной Г.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                                                                   Е.Н. Горбачева

    Копия верна:

    Судья Емельяновского районного суда: