Решение по делу № 33-49432/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, признании условия договора недействительным, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л

Истец Рожков И.А. через своего представителя Тарасова Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указав, что 31.03.2017 года по адресу: *** , произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., совершил столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащим и находящимся под управлением Рожкова И.А. (истца). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** В результате столкновения, принадлежащий Рожкову И.А. автомобиль получил механические повреждения. Ответственность виновного ***. в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *** а также по полису дополнительного страхования *** до 500000 рублей. Ответственность истца застрахована *** по полису *** *** выплатило истцу сумму в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба по полису дополнительного страхования. СПАО «Ингосстрах» отказало, мотивировав тем, что заключением ООО « ***» установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Истец для установления суммы ущерба обратился в экспертное учреждение ООО « ***», согласно заключению, которого сумма ущерба без учета износа составила 959088 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере  500000 руб., проценты за период с 06.06.2017 года по день фактической оплаты долга, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., признать недействительным условие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и *** 22 октября 2016 года, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей (л.д.7-17).

Истец Рожков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тарасов Р.Н. на требованиях искового заявления настаивал. Просил при вынесении решения руководствоваться заключением оценки, представленным истцом, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено с использованием справочников *** которые Решением *** от 15 апреля 2016 года №*** признаны сформированными в нарушение действующего порядка. Также пояснил, что условие договора страхования о выплате суммы страхового возмещения по договору дополнительного страхования с учетом износа ущемляет право истца на получение полной суммы ущерба, причиненного ему виновными действиями ответчика.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что 21.04.2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца экспертной организацией ООО «***», согласно заключению которого механические повреждения автомобиля *** государственный знак *** не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д.81-85).

Третье лицо Пятыгин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожкову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки *** государственный регистрационный знак *** (т.1.л.д.124).

31.03.2017 года по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак А685НТ750, под управлением *** который совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим и находящимся под управлением Рожкова И.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспорено сторонами.

Постановлением *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** (л.д.т.2.л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (т.2.л.д.10), план-схемой (т.2.л.д.8-9), объяснениями (т.2.л.д.11-13) и не оспорено сторонами.

Ответственность виновного в ДТП ***., в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***

Ответственность истца застрахована *** по полису *** (т.1.л.д.64).

CAO ВСК выплатило истцу сумму в пределах страхового лимита ОСАГО в размере 400000 руб. согласно страховому акту (т.1.л.д.67).

Согласно полису *** от 22.10.2016 заключенного между ответчиком и *** последним застрахована дополнительная гражданская ответственность со страховой суммой 500000 руб. сроком страхования 22.10.2016г. по 21.10.2017г. (т.1.л.д.109).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В доплате страхового возмещения по полису дополнительного страхования СПАО «Ингосстрах» отказало, сославшись на неотносимость повреждений к данному ДТП.

22.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению экспертного учреждения ООО «***» сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 959088 руб.

На претензию истца СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, указав, что указанные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП произошедшем 31.03.2017 года, что установлено заключением специалиста №*** ООО «***» (л.д.т.1.л.д.108).

Представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 09 января 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1.л.д.184-185). Согласно заключению эксперта АНО «***» №*** , часть повреждений получена в рассматриваемом ДТП 31 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа составляет 859800 рублей, с учетом износа -722800 рублей. (л.д.34-74, 60).

Представитель истца возражал против принятия судом заключения судебной экспертизы АНО «***», указывая, что решением Верховного суда РФ цены справочников ***, на основании которых подготовлено заключение, признаны необоснованно заниженными.

Однако, суд принимает во внимание, что непосредственно справочники недействительными не признаны, их применение не запрещено, а применение измененных данных справочников возможно только с момента внесения таких изменений. Кроме того, довод стороны истца о том, что электронные справочники Российского союза автостраховщиков не могут быть использованы при проведении экспертиз, а также ссылка на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по конкретному делу не может быть принят во внимание, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, при том, что истцом не доказано, что цены справочников применительно конкретно к модели автомобиля истца, являются недействительными.

Поскольку сведения о стоимости запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля истца содержатся в справочниках ***, оснований для неприменения справочников при расчете не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена либо занижена, сторонами не представлено. Стоимость запасных частей принята, согласно Постановления Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение АНО «***» №***, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, (который является действительным членом некоммерческого партнерства «***», в соответствии с протоколом Заседания Общего собрания №4 от 16.09.2015 года), эксперт-техник *** включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6785)), позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. По тем же причинам суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы ООО «АНО «Экспертно-правовой центр», сумму восстановительного ремонта установленную исходя из причиненного ущерба автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 года в размере 459800 руб. = (859800,00-400000,00).

Доводы ответчика о том, что сумма страховой выплаты не может превышать в общей сложности 500000 рублей, суд находит на состоятельными, поскольку, договором страхования гражданской ответственности, заключенным между СПАО «Ингосстрах» *** и прямо указано, что страховая сумма – предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховая гражданской ответственности владельца транспортных средств. (т.1л.д.59)

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и *** 22 октября 2016 года, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Однако, условия договора страхования между страховщиком и страхователем не могут создавать или изменять объем прав и обязанностей выгодоприобретателя.

Рожков И.А., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, вступает в потребительские отношения со страховой компанией.

Ст.15, 1064 ГК РФ закреплено право потерпевшего на полное возмещение ущерба, причиненного виновным лицом.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанные правила применимы только к договорам обязательного страхования, в то время как требования Рожкова И.А. заявлены в рамках договора дополнительного страхования.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о выплате страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем такое условие по отношению к Рожкову И.А. является недействительным.

Учитывая, что *** выплатило истцу сумму в размере 400000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере (859800 - 400000 =) 459800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период 06.06.2017 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, за ним возникло обязательство денежного характера.

Произведя расчет процентов со дня, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения (06 июня 2017 года) по день вынесения настоящего решения, по правилам ст.395 ГК РФ, судом получена сумма 35788 рублей 82 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с прямым указанием закона, данная сумма снижению, как о том ходатайствует ответчик, не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической выплаты заявлено законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению: с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты, рассчитанные начиная с 19 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязывает суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, своевременное рассмотрение претензии и предоставление письменного ответа на нее, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

В результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, а именно  8156 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожкова Игоря Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, признании условия договора недействительным, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ***, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих деталей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Рожкова Игоря Анатольевича страховое возмещение в размере 459800 рублей, проценты за период с 06 июня 2017 года по 18 мая 2018 года в размере 35788 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 555588 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 82 копейки; а также проценты за пользование денежными средствами на сумму долга 459800 рублей, начиная с 19 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8156 (восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня  2018 года.

1