Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 по делу № 33-17958/2021 от 28.04.2021

Судья фио                                                                        гр.д.№ 33-17958/дата

  № М-5788/дата (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                             адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Гибаевой А.П., Хончева М.В., Смирновой И.В., Струкова А.С., Тихомировой М.Л. на определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить Гибаевой А.П., Хончеву М.В., Смирновой И.В., Струкову А.С., Тихомировой М.Л. исковое заявление к ТСН «ЖК Кронбург», наименование организации о признании ничтожной сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, Хончев М.В., Смирнова И.В., фио, Тихомирова М.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН «ЖК Кронбург», наименование организации  о признании недействительным договора от дата, заключенного между ответчиками.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от дата  исковое заявление оставлено без движения, в срок до дата предложено устранить недостатки – предоставить документы, на которых истец основывает своих требования, а именно – оспариваемый договор.

Определением судьи от дата исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что определение об оставлении иска без движения им не направлялось, о недостатках иска они не осведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал на непредоставление документов, на которых основаны исковые требования, в  частности – оспариваемый договор, предложив представить его в срок до дата 

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных  норм закона, срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Предоставление определением от дата срока для устранения недостатков до дата невозможно признать разумным, фактически никакого срока для устранения недостатков истцам судом не предоставлено. Данные о направлении истцам копии определения об оставлении иска без движения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, законность этого определения проверяется в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью оставления иска без движения, исходя из того, что в тексте искового заявления истцы указали на отсутствие у них копии оспариваемого договора, заключенного между  ТСН «ЖК Кронбург», наименование организации  дата и просили суд оказать содействие в истребовании этого договора.

Таким образом, непредставление стороной документов в обоснование иска на стадии его подачи не могло являться основанием к оставлению заявления без движения.

Статья 131 ГПК РФ и п. 4 ст. 132 ГПК РФ  возлагают на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и приложить документы, на которых основаны исковые требования.

В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

В иске истцами были указаны все необходимые данные, а также заявлено об истребовании доказательств, которые они  не могут получить самостоятельно.

Проверка обоснованности заявленных требований не относится к задачам суда на стадии принятия иска.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а следовательно, отсутствовали и законные основания к его возврату.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░